73 - ровно столько дней проходит между голосованием на выборах и инаугурацией нового президента в январе. Это время, когда интрига, кажется, уже позади, но только лишь в том случае, если кандидаты согласны с результатами волеизъявления.
Чаще всего именно так и происходит. Однако как минимум четыре раза за всю историю номинанты на главный пост в стране отказывались признавать поражение. Последний инцидент произошел во время гонки 2000 года между демократом Альбертом Гором и республиканцем Джорджем Бушем-младшим. Судьбу президентства фактически решили 537 голосов и постановление Верховного Суда, запретившее команде Гора пересчет бюллетеней из-за надвигающегося дедлайна. Кандидат от демократов в итоге поражение признал, но добавил - с решением суда не согласен.
О каком дедлайне шла речь, если выборы закончились?
В течение 73-х дней между выборами и инаугурацией есть несколько ключевых дат.
Во-первых, день, когда все избирательные комиссии должны предоставить окончательные результаты подсчета голосов. В этом году это - 8 декабря.
Затем, 14 декабря, собирается коллегия выборщиков - по Конституции именно она официально выбирает президента.
Самый последний дедлайн - 6 января. На заседании Конгресса в присутствии сенаторов и членов Палаты представителей происходит финальный подсчет голосов.
Все эти даты - сущая формальность, если с результатами согласны оба кандидата. Но за время избирательной кампании 2020-го и Дональд Трамп, и Джо Байден неоднократно выражали обеспокоенность возможными нарушениями во время голосования, окружили себя командами юристов и заставили экспертов всерьез рассматривать самые запутанные сценарии развития событий - на случай если кто-то из кандидатов не признает результаты.
А что, есть варианты?
Да. Первый - это оспорить результаты выборов в суде. Впрочем, разрешить спор и пересчитать голоса необходимо успеть до первого дедлайна - 8 декабря.
После официального подведения итогов приходит время назначать выборщиков - до 14 декабря. Их число в каждом штате зависит от густоты населения. Например, в многомиллионной Калифорнии их - 55, а вот в Вайоминге, где проживает чуть более 500 тысяч человек - всего три. Победителем становится кандидат, получивший голоса как минимум 270 выборщиков.
Традиционно они голосуют согласно воле избирателей штата. Однако закон вовсе не обязывает их следовать этому правилу. Более того, во второй статье Конституции сказано - выборщиков назначают местные законодательные советы.
Именно такой сценарий проанализировал профессор права Нед Фоли из университета Огайо. Он предположил, что вследствие затянувшихся судебных споров штаты могут сформировать к 14 декабря два списка выборщиков - по одному в поддержку каждого из кандидатов.
Первый при этом будет основываться на результатах первоначального подсчета голосов, а второй - на решении членов местного совета, которые с официальными результатами не согласны.
И что же тогда делать?
Подобное в истории уже случалось - в 1876 году сразу четыре штата отправили на заседание Конгресса две делегации выборщиков в поддержку разных кандидатов. Тогда договориться удалось лишь за два дня до инаугурации, но как действовать в подобных спорах, ясности нет по сей день.
В теории подобные ситуации должен решать Акт о подсчете голосов на выборах, на практике же положения этого документа запутаны, а порой и противоречивы. Например, в одной трактовке сказано, что в случае дублирования голосов выборщиков Конгресс обязан рассматривать лишь те, которые сертифицировал губернатор. В другом положении законодателям рекомендуют вообще не учитывать голоса от этого штата.
Это в свою очередь может привести к тому, что никто из кандидатов не наберет 270 голосов, необходимых по Конституции для победы на выборах. Если этот тупик не разрешится, то в день инаугурации власть перейдет к третьему лицу в государстве - спикеру Палаты представителей. Полномочия действующих президента и вице-президента к этому моменту уже истекут.
А как же Верховный Суд? Он не может повлиять на ситуацию?
Исторически судьи Верховного Суда стараются не вмешиваться в политический процесс. Однако, как показывает опыт выборов 2000 года, они все же могут стать решающим голосом в разрешении споров. Особенно если речь идет о конституционном кризисе.
Чаще всего именно так и происходит. Однако как минимум четыре раза за всю историю номинанты на главный пост в стране отказывались признавать поражение. Последний инцидент произошел во время гонки 2000 года между демократом Альбертом Гором и республиканцем Джорджем Бушем-младшим. Судьбу президентства фактически решили 537 голосов и постановление Верховного Суда, запретившее команде Гора пересчет бюллетеней из-за надвигающегося дедлайна. Кандидат от демократов в итоге поражение признал, но добавил - с решением суда не согласен.
О каком дедлайне шла речь, если выборы закончились?
В течение 73-х дней между выборами и инаугурацией есть несколько ключевых дат.
Во-первых, день, когда все избирательные комиссии должны предоставить окончательные результаты подсчета голосов. В этом году это - 8 декабря.
Затем, 14 декабря, собирается коллегия выборщиков - по Конституции именно она официально выбирает президента.
Самый последний дедлайн - 6 января. На заседании Конгресса в присутствии сенаторов и членов Палаты представителей происходит финальный подсчет голосов.
Все эти даты - сущая формальность, если с результатами согласны оба кандидата. Но за время избирательной кампании 2020-го и Дональд Трамп, и Джо Байден неоднократно выражали обеспокоенность возможными нарушениями во время голосования, окружили себя командами юристов и заставили экспертов всерьез рассматривать самые запутанные сценарии развития событий - на случай если кто-то из кандидатов не признает результаты.
А что, есть варианты?
Да. Первый - это оспорить результаты выборов в суде. Впрочем, разрешить спор и пересчитать голоса необходимо успеть до первого дедлайна - 8 декабря.
После официального подведения итогов приходит время назначать выборщиков - до 14 декабря. Их число в каждом штате зависит от густоты населения. Например, в многомиллионной Калифорнии их - 55, а вот в Вайоминге, где проживает чуть более 500 тысяч человек - всего три. Победителем становится кандидат, получивший голоса как минимум 270 выборщиков.
Традиционно они голосуют согласно воле избирателей штата. Однако закон вовсе не обязывает их следовать этому правилу. Более того, во второй статье Конституции сказано - выборщиков назначают местные законодательные советы.
Именно такой сценарий проанализировал профессор права Нед Фоли из университета Огайо. Он предположил, что вследствие затянувшихся судебных споров штаты могут сформировать к 14 декабря два списка выборщиков - по одному в поддержку каждого из кандидатов.
Первый при этом будет основываться на результатах первоначального подсчета голосов, а второй - на решении членов местного совета, которые с официальными результатами не согласны.
И что же тогда делать?
Подобное в истории уже случалось - в 1876 году сразу четыре штата отправили на заседание Конгресса две делегации выборщиков в поддержку разных кандидатов. Тогда договориться удалось лишь за два дня до инаугурации, но как действовать в подобных спорах, ясности нет по сей день.
В теории подобные ситуации должен решать Акт о подсчете голосов на выборах, на практике же положения этого документа запутаны, а порой и противоречивы. Например, в одной трактовке сказано, что в случае дублирования голосов выборщиков Конгресс обязан рассматривать лишь те, которые сертифицировал губернатор. В другом положении законодателям рекомендуют вообще не учитывать голоса от этого штата.
Это в свою очередь может привести к тому, что никто из кандидатов не наберет 270 голосов, необходимых по Конституции для победы на выборах. Если этот тупик не разрешится, то в день инаугурации власть перейдет к третьему лицу в государстве - спикеру Палаты представителей. Полномочия действующих президента и вице-президента к этому моменту уже истекут.
А как же Верховный Суд? Он не может повлиять на ситуацию?
Исторически судьи Верховного Суда стараются не вмешиваться в политический процесс. Однако, как показывает опыт выборов 2000 года, они все же могут стать решающим голосом в разрешении споров. Особенно если речь идет о конституционном кризисе.
