Президент США Барак Обама заявил о решении применить военную силу против Башара Асада в ответ на использовании им химического оружия и о том, что это решение должно будет быть одобрено Конгрессом. Опрошенные Русской службой «Голоса Америки» российские и американские эксперты выступили с противоречивыми оценками.
Алексей Арбатов
Эксперт Московского центра Карнеги Алексей Арбатов в интервью Голосу Америки выразил свое разочарование тем, что американский лидер вообще решил предпринять некие военные действия против Дамаска: «Барак Обама должен был бы проявить твердость, то есть, сделать то, что он делал во время своего первого срока. Ведь тогда он вел политику, противоположную политике его предшественника, и именно в этом была основа его успеха. Теперь же он начал поддаваться давлению противоположного политического лагеря – республиканцев. Нужно было именно дождаться ответа от экспертов ООН, а не заявлять, что он может обойтись без “парализованного” Совета Безопасности».
«Совет безопасности ООН не парализован, он не может прийти к какому-либо единому решению именно потому, что у него нет достоверных сведений о том, кто применил химоружие. – продолжает Арбатов – Однако Обама решил себя проявить как крутой парень и применить силу». Он обратил внимание на то, что впервые США в своем желании применить силу не получили поддержки абсолютного большинства стран-членов НАТО.
При этом эксперт центра Карнеги уверен, что и желание Барака Обамы заручиться поддержкой Конгресса США является своего рода проявлением слабости: «Обама все-таки не хочет брать на себя ответственность, он хочет разделить ее с Конгрессом. Чтобы потом, когда будет кровавая баня, которую неизвестно кто будет разгребать, можно было бы сказать: “Я вместе с конгрессом принял это решение, я посоветовался, так что чего вы на меня нападаете?”. Это тоже слабость – он главнокомандующий, он должен брать на себя ответственность. В данном случае это – ответственность не применять силу, пока не будет ясна ситуация».
Арбатов полагает, что после обещания Барака Обамы, что «сапог американского солдата не ступит на сирийскую землю», шансы на то, что Конгресс поддержит применение силы против сирийского режима, повышаются: «Конгресс пугают потери. В Ираке потеряли более четырех тысяч американских военнослужащих. А если Конгрессу обещают, что это будет чистая “хирургическая операция” - нанесут ракетно-авиационный удар, и, может быть, не один, но ни один американец не погибнет, то Конгрессу будет легче поддержать президента».
Александр Шумилин
Противоположной точки зрения придерживается директор Центра ближневосточных конфликтов московского Института США и Канады Александр Шумилин. Он высказал сожаление по поводу того, что «военную акцию, видимо, не удастся провести силами широкой коалиции».
Эксперт подчеркивает, что, по его мнению, «Обама находится в безвыходной ситуации, но военные меры более чем оправданы, ибо невозможно себе представить последствия отступления в этой ситуации, как в смысле полной деградации Запада перед лицом автократических режимов, так и для ситуации в Сирии. Удивительно, что Обама затягивает с этими действиями, начинать-то надо было бы сегодня ночью, а не предпринимать попытки скоординировать все и вся».
Александр Шумилин также находит в заявлении Барака Обамы долю нерешительности: «Он действует не до конца, но пока эта нерешительность еще не принесла неприятностей самим Соединенным Штатам».
Шумилин считает, что «применивший оружие массового поражения должен быть наказан». При этом, он допускает, что «загнанный в угол Башар Асад может нанести удар по Израилю, но некое предупреждение Обамы в этом случае должно сработать, и мощной атаки на Израиль не будет».
Джошуа Лэндис
Джошуа Лэндис, директор Центра ближневосточных исследований в Университете Оклахомы (JoshuaLandis, Center for Middle East Studies at the University of Oklahoma) отмечает, что
Обама находится далеко в не лучшей ситуации: «Великобритания отказалась принимать участие в этой операции; потому что Россия выступает против этого; Лига арабских государств не хочет предпринимать решительных действий, а значительная часть государств мира вообще не хочет ничего делать. Что может сделать Америка, чтобы разрешить сирийскую проблему?».
«Обама продемонстрировал, что готов идти на риск. Поскольку вполне понятно, что он не тот человек, который любит применить силу. На мой взгляд, многие будут приветствовать его решение поставить этот вопрос на обсуждение Конгресса», – говорит Лэндис.
На вопрос «позволит ли это решение Барака Обамы прекратить использование химоружия в Сирии?», Лэндис ответил так: «Многое зависит от того, каким будет удар. Это может помочь прекратить использование химического оружия в Сирии. И, без сомнений, окажет значительное психологическое давление на Сирию».
При этом, эксперт подчеркивает, что военная акция США – если она, конечно, будет проведена – не способна остановить гражданскую войну в Сирии: «В данном случае речь не идет о гражданской войне. Президент Обама сказал, что он не в состоянии это сделать. Причина принятия этого решения – только химическое оружие».
Алексей Арбатов
Эксперт Московского центра Карнеги Алексей Арбатов в интервью Голосу Америки выразил свое разочарование тем, что американский лидер вообще решил предпринять некие военные действия против Дамаска: «Барак Обама должен был бы проявить твердость, то есть, сделать то, что он делал во время своего первого срока. Ведь тогда он вел политику, противоположную политике его предшественника, и именно в этом была основа его успеха. Теперь же он начал поддаваться давлению противоположного политического лагеря – республиканцев. Нужно было именно дождаться ответа от экспертов ООН, а не заявлять, что он может обойтись без “парализованного” Совета Безопасности».
«Совет безопасности ООН не парализован, он не может прийти к какому-либо единому решению именно потому, что у него нет достоверных сведений о том, кто применил химоружие. – продолжает Арбатов – Однако Обама решил себя проявить как крутой парень и применить силу». Он обратил внимание на то, что впервые США в своем желании применить силу не получили поддержки абсолютного большинства стран-членов НАТО.
При этом эксперт центра Карнеги уверен, что и желание Барака Обамы заручиться поддержкой Конгресса США является своего рода проявлением слабости: «Обама все-таки не хочет брать на себя ответственность, он хочет разделить ее с Конгрессом. Чтобы потом, когда будет кровавая баня, которую неизвестно кто будет разгребать, можно было бы сказать: “Я вместе с конгрессом принял это решение, я посоветовался, так что чего вы на меня нападаете?”. Это тоже слабость – он главнокомандующий, он должен брать на себя ответственность. В данном случае это – ответственность не применять силу, пока не будет ясна ситуация».
Арбатов полагает, что после обещания Барака Обамы, что «сапог американского солдата не ступит на сирийскую землю», шансы на то, что Конгресс поддержит применение силы против сирийского режима, повышаются: «Конгресс пугают потери. В Ираке потеряли более четырех тысяч американских военнослужащих. А если Конгрессу обещают, что это будет чистая “хирургическая операция” - нанесут ракетно-авиационный удар, и, может быть, не один, но ни один американец не погибнет, то Конгрессу будет легче поддержать президента».
Александр Шумилин
Противоположной точки зрения придерживается директор Центра ближневосточных конфликтов московского Института США и Канады Александр Шумилин. Он высказал сожаление по поводу того, что «военную акцию, видимо, не удастся провести силами широкой коалиции».
Эксперт подчеркивает, что, по его мнению, «Обама находится в безвыходной ситуации, но военные меры более чем оправданы, ибо невозможно себе представить последствия отступления в этой ситуации, как в смысле полной деградации Запада перед лицом автократических режимов, так и для ситуации в Сирии. Удивительно, что Обама затягивает с этими действиями, начинать-то надо было бы сегодня ночью, а не предпринимать попытки скоординировать все и вся».
Александр Шумилин также находит в заявлении Барака Обамы долю нерешительности: «Он действует не до конца, но пока эта нерешительность еще не принесла неприятностей самим Соединенным Штатам».
Шумилин считает, что «применивший оружие массового поражения должен быть наказан». При этом, он допускает, что «загнанный в угол Башар Асад может нанести удар по Израилю, но некое предупреждение Обамы в этом случае должно сработать, и мощной атаки на Израиль не будет».
Джошуа Лэндис
Джошуа Лэндис, директор Центра ближневосточных исследований в Университете Оклахомы (JoshuaLandis, Center for Middle East Studies at the University of Oklahoma) отмечает, что
Обама находится далеко в не лучшей ситуации: «Великобритания отказалась принимать участие в этой операции; потому что Россия выступает против этого; Лига арабских государств не хочет предпринимать решительных действий, а значительная часть государств мира вообще не хочет ничего делать. Что может сделать Америка, чтобы разрешить сирийскую проблему?».
«Обама продемонстрировал, что готов идти на риск. Поскольку вполне понятно, что он не тот человек, который любит применить силу. На мой взгляд, многие будут приветствовать его решение поставить этот вопрос на обсуждение Конгресса», – говорит Лэндис.
На вопрос «позволит ли это решение Барака Обамы прекратить использование химоружия в Сирии?», Лэндис ответил так: «Многое зависит от того, каким будет удар. Это может помочь прекратить использование химического оружия в Сирии. И, без сомнений, окажет значительное психологическое давление на Сирию».
При этом, эксперт подчеркивает, что военная акция США – если она, конечно, будет проведена – не способна остановить гражданскую войну в Сирии: «В данном случае речь не идет о гражданской войне. Президент Обама сказал, что он не в состоянии это сделать. Причина принятия этого решения – только химическое оружие».