Спустя три года после нападения толпы сторонников президента Дональда Трампа на Капитолий, отношение американцев к этому событию стало гораздо более полярным.
Согласно результатам нового опроса, проведенного Университетом Мэриленда и изданием The Washington Post, более половины участников опроса считают, что попытка штурма Конгресса была атакой на демократию и это событие навсегда останется одним из самых темных дней в истории США. При этом 25% участников опроса либо допускают, либо уверены, что за происходящим якобы стояло Федеральное бюро расследований.
«Голос Америки» поговорил с экспертами о том, почему событие, происходившее практически в режиме реалити-шоу и записанное сотнями камер, стало трактоваться американцами по-разному.
Your browser doesn’t support HTML5
Соцмедиа и теории заговора: почему в США меняется подход к атаке на Капитолий
Конгресс: история по запросу
6 января 2021 года в Национальный зал статуй, ротонду Капитолия и другие помещения Конгресса ворвалась толпа сторонников Трампа. В это время Сенат и Палата представителей под председательством вице-президента Майка Пенса проводили совместное заседание процедурного характера: сертифицировали результаты голосования выборщиков по каждому штату. Им пришлось спасаться бегством – многие участники заседания были на волосок от физической расправы. Кадры спасения Майка Пенса, сенатора-республиканца Митта Ромни и других законодателей от обеих партий позднее облетели весь мир.
Конгресс снова собрался после того, как Капитолий был освобожден от протестующих, и поздней ночью подтвердил результаты голосования коллегии выборщиков, 306 голосов в пользу Байдена против 232 — за Трампа.
Уже на следующий день законодатели и технические службы Конгресса навели порядок и спустя несколько месяцев в Капитолий открыли для туристов: его Ротонда, Старый кабинет Сената, Национальный скульптурный зал – одни из самых посещаемых мест в Вашингтоне. Спустя три года после событий 6 января 2021 в части официальной экскурсионной программы истории Конгресса упоминается только британская армия, которая в 1814 году сожгла тогда еще недостроенный Капитолий, Белый дом и другие правительственные здания. О нападении сторонников Трампа гиды рассказывают лишь по запросу участников группы, отвечая на их вопросы.
«Я могу понять причины, по которым гиды могут быть осторожными в отношении этой дискуссии, но если ее не иметь, это оставляет больше пространства для дезинформации», — комментирует такой подход Джон Форрен, профессор Университета Майами. Вместе с коллегами он за последние три года уделил немало внимания диалогу представителей правительства и избирателей в отношении атаки на Капитолий 6 января.
Комитет по расследованию нападения на Капитолий и суды над его участниками
За прошедшие три года Специальный двухпартийный комитет Конгресса по расследованию событий 6 января провел десять слушаний о том, какими были роли некоторых высокопоставленных членов администрации, законодателей, руководителей праворадикальных военизированных групп в нападении на Капитолий, представив десятки фото- и видеодоказательств, а также показаний свидетелей.
Целями этих слушаний была работа с общественным мнением, стремление сделать всю имеющуюся информацию открытой и доступной. Заседания Комитета, как правило, транслировали в вечернее время, чтобы привлечь большее число зрителей. Впрочем, по мнению Джона Льюиса, исследователя программы изучения экстремизма в университете Джорджа Вашингтона, в его работе есть существенный пробел — несмотря на то, что заседания Комитета и роли его членов были тщательно расписаны и спланированы, а его аппарат проделал огромную работу по сбору доказательной базы и опросу свидетелей. По словам Льюиса, республиканцы и демократы сконцентрировались на оценке роли бывшего президента Дональда Трампа. По наблюдениям Льюиса, ошибкам федеральных агентств, правоохранительных органов, разведки Комитет уделил значительно меньше внимания.
Вместо того, чтобы сдвинуть общественное мнение с мертвой точки, взгляды людей на этим события только укоренились, даже несмотря на представленные доказательства. Те, кто считали, что 6 января было самым черным днем в истории США и угрозой демократии, смотрели слушания и утверждались в своем мнении, обсуждая увиденное с друзьями.
Однако есть и те, кто считает 6 января днем патриотизма, когда «Хранители присяги», «Гордые парни» и прочие группы якобы почти «освободили страну от злых сил». Эти люди не следили за слушаниями, они смотрели праворадикальные видеостримы, придумывали «мемы» и злые шутки, направленные против членов Комитета и свидетелей, представляющих собой национальные меньшинства.
Немалую роль в укреплении позиций американцев, придерживающихся разных взглядов, сыграли и продолжают играть как традиционные медиа, так и алгоритмы социальных сетей – с их помощью пользователи и зрители ищут подтверждение собственных оценок атаки 6 января 2021 года.
«Есть большое количество исследований о том, как работают социальные сети и нам все больше становится известно об алгоритмах и использовании искусственного интеллекта для того, чтобы создать и циркулировать определенные нарративы через так называемые экосистемы различных медиаплатформ. Цель – услышать то, что мы хотим услышать, повторить это послание, усилить его присутствие. Мы, по сути, оказываемся заперты в ленте новостей, сформированной записями «друзей» в социальных сетях, и не видим тех, кто ими не является и разделяет другое мнение, противоположное нашему. Это та сфера, где нам нужно больше законодательного влияния, чтобы лучше понимать, как именно социальные медиа могут использоваться в качестве орудия для сталкивания людей с друг другом, разжигая страхи и агрессивность», – объясняет доктор Кэтрин Робиадек из университета Ксавье в городе Цинциннати, штат Огайо.
По итогам расследования Министерства юстиции США были выдвинуты обвинения против 1100 человек, в отношении почти сотни из них вынесены приговоры. Многие из оказавшихся на скамье подсудимых в качестве главной причины штурма здания Конгресса называли бывшего президента Трампа, призвавшего своих сторонников в тот день «драться как черти».
Провокации ФБР и демократов, а также другие теории заговора
Немалая часть американцев - 25% опрошенных в рамках исследования Университета Мэриленда и The Washington Post - в качестве причин нападения на Капитолий упоминают различных теории заговоров: от якобы украденной у Трампа победы на президентских выборах 2020 года до обвинений ФБР в причастности к событиям 6 января.
77% считают респондентов считают происшедшее в тот день актами насилия, а 55% – угрозой демократии.
«Изменения в подходе к событиям 6 января за последние 6–12 месяцев стоит отнести на счет совместных усилий праворадикальных членов, влиятельных медиа-фигур и людей, занимающих избирательные должности, которые предпринимают шаги, направленные на лишение любых попытки расследования истинных причиной того дня легитимности. Еще одна цель - представить тех, кто был обвинен в участии в нападении на Капитолий или уже получил с этой связи тюремный срок, как “политических заключенных”. Связанный с этим нарратив говорит о недостаточном владении фактами и присутствии в общественном пространстве многочисленных теорий заговора. Среди них, например, фигурирует то, что атака 6 января была якобы провокацией “Антифа”, что в нападении виновато ФБР, которое якобы хотело избавиться от политического инакомыслия, а также сама полиция Капитолия, Нэнси Пелоси и евреи. Появилось пространство, основанное на “постправде”, в котором царит дезинформация и не имеет значения ни то, что мифы были развенчаны. Экосистема правых медиа все равно раздует ее для того, чтобы продвигать теории заговора, потому что играют на человеческих эмоциях», – объясняет Джон Льюис.
Гражданское образование и законодательные инициативы в качестве методов противодействия
По мнению Джона Форрена, усиление гражданского образования и разъяснительная работа представителей власти с местными общинами о том, что лежит в основе политических процессов – выборов, судебных процессов, принятия законов – может со временем возыметь результат. Ученый приводит в пример работу республиканцев и демократов в штате Огайо, которые провели с общинами разъяснительную работу относительно того, что у Трампа якобы была украдена победа на выборах.
«Двухпартийное руководство штата пошагово объяснило людям, как работает подсчет голосов, машины для голосования и саму механику процесса, чтобы было ясно, что украсть выборы в Огайо, перебросив голоса от одного кандидата к другому, невозможно», – говорит Форрен.
Кэтрин Робиадек, университет которой расположен в Цинциннати, говорит о необходимости не только инвестиций в образовательную систему – от детских садов до университетов – для увеличения осведомленности американцев о демократических процессах, таких как выборы, подсчет голосов, мирная передача власти, но и работе с религиозными общинами, влияющими на общественное мнение.
«Межрелигиозный диалог – это то, к чему нужно подходить с особой серьезностью. Нужно собирать людей разных вероисповеданий, чтобы обсуждать различные процессы – от планов развития конкретного города до участия в нем их общины, как они бы хотели его изменить сквозь призму необходимостей, о которых говорят их прихожане. Этот подход особенно важен в городах с сокращающимся населением, где основной приток новой крови обеспечивают не американцы, а искатели убежища, иммигранты», — считает доктор Робиадек. Она также подчеркивает: кроме работы на местном уровне, необходима и работа Конгресса США.
«Нам нужен координированный ответ и законодательные инициативы, которые закроют существующие юридические лазейки. Такие, как принятый в 2022 году “Закон о системе подсчета голосов на выборах” – он утвердил роль вице-президента как исключительно процедурную и увеличил количество голосов законодателей до 1/5 всех членов обеих палат Конгресса для рассмотрения возражений относительно списков выборщиков, представленных каждым штатом», — отмечает Робиадек.
Джон Льюис в качестве контрмеры отмечает разницу между тактическим и стратегическим подходами. Так, по его словам, «самое простое решение – это обучение американцев основам медиаграмотности, чтобы они могли отличать смонтированное видео, продукты работы искусственного интеллекта». Он считает, что необходима государственная стратегия, а также специальные подразделения федеральных ведомств, которые будут централизованно заниматься вопросами дезинформации.
«Я не думаю, что просто обсуждать события 6 января, говорить о выученных уроках и надеяться на лучшее – это всеобъемлющее решение этого вопроса», – говорит Льюис.
Положение дел в обществе в начале 2024 года мало отличается от ситуации четырехлетней давности — за Белый дом соревнуются те же самые основные кандидаты, Джо Байден и Дональд Трамп.
Впрочем, по мнению аналитиков, угроза повторения самой атаки на Капитолий невелика, но риски увеличения влияния местных радикальных и расистских групп и их возможных нападок на национальные и религиозные сообщества – значительно выше.