Какими могут быть ответные меры со стороны США и их союзников по противодействию российской дезинформации в регионе? Этот вопрос обсуждали в Гудзоновском институте авторы доклада: писатель и журналист, основатель исследовательской компании IBI Consultants Дуглас Фара (Douglas Farah), а также старший аналитик Центра международной безопасности при Университете Франсиско де Виториа Роман Ортис (Román D. Ortiz).
По мнению Дугласа Фара, основной тон кремлевских нарративов в Латинской Америке не столько пророссийский, сколько антиамериканский, ставящий целью пропаганду «многополярного мира», в котором Россия «восстанавливает историческую справедливость», лишая США гегемонии.
«Ключевым авторитетом является Александр Дугин, который придерживается очень руссо-центристского взгляда на мир: Россия была великой державой, пришли НАТО и США и лишили ее государственности, мы должны ее вернуть, – отмечает Фарах. – Он часто бывает в Латинской Америке, свободно говорит на испанском и португальском языках. Основная аудитория - академические и политические аналитики, различные группы, включая фундаменталистов».
Местные телеканалы и блоггеры активно разносят послания Дугина, они имеют влияние в научных кругах, его книги распространяются по университетам и библиотекам по всей Латинской Америке, отмечает эксперт.
Россияне получают очень много за очень небольшие инвестиции, полагает Роман Ортис. Причина этому в том, что аудитория в Латинской Америке сохраняла хорошее отношение к России на протяжении многих лет, даже когда Россия стала агрессивной и начала свои кампании сначала в Сирии и Ливии, а затем в Украине. «Латинская Америка продолжает воспринимать Россию как некую благожелательную державу, – отмечает Ортис, – Значительные изменения произошли после второго вторжения в Украину в 2022 году, но даже после этого Россия сохранила минимальный уровень доверия, и латиноамериканская общественность предпочла остаться нейтральной, а не присоединиться к США и европейцам в их антироссийской позиции».
«До вторжения в Украину во многих латиноамериканских странах Россия в опросах неизменно воспринималась более благосклонно, чем США, – продолжает мысль Фара. – Способность создать нейтралитет в этих условиях для них означает фактически победу». В подтверждение своих слов эксперты привели примеры отказа некоторых латиноамериканских стран, таких как Бразилия и Мексика, в просьбах США и Европы передать имеющееся у них российское оружие на нужды Украины, даже когда США были готовы за это платить.
Одним из основных средств информационного влияния эксперты назвали российские посольства в латиноамериканских странах. «Если посмотреть на российских послов в регионе, все они активно публикуют статьи в местных газетах, дают много интервью по украинскому вопросу, - отмечает Ортис. - В Латинской Америке для россиян созданы очень благоприятные условия, они делают то, о чем бы и не мечтали в Европе. Есть статьи российских послов, в которых они в открытую критикуют местных президентов и политических лидеров, и это удивительно. Ни один российский посол в Европе не стал бы так поступать, если только он не хочет быть высланным из страны».
Ортис также полагает, что еще одним преимуществом, которое использовала Россия, является отсутствие в Латинской Америке доступа к качественной информации о международных событиях, и эту нишу охотно занимают российские телеканалы. «Тот факт, что Путин не стал сокращать бюджет для своих пропагандистских новостных каналов в период дефицита средств, говорит о том, насколько важной Кремль считает эту работу – уверен эксперт. – Такие рупоры российской пропаганды как RT и Sputnik предоставляют относительно качественную международную информацию, во многих случаях бесплатно, что чрезвычайно привлекательно, поэтому их ретранслируют местные сети».
Пока в Латинской Америке существует дефицит качественной информации, Кремль будет иметь большое преимущество в распространении своей позиции, уверены эксперты. Основной проблемой в решении этого вопроса, по их мнению, является асимметрия между демократическими и авторитарными государствами в вопросах СМИ: на Западе они не могут регулироваться государством и выступать единым пропагандистским фронтом, как это происходит в России. В этой ситуации западные страны могли бы стимулировать независимую журналистику на местах, чтобы давать возможность журналистам доступно и убедительно объяснять положение
«Мы настолько убеждены в своей правоте в случае с Украиной, что считаем, что никому не нужно это объяснять, - заключает Ортис. – Нам очевидно, что это агрессивная война, но это не так очевидно, например, для аргентинцев. Для аргентинцев война на Фолклендских островах воспринималась как (британская) агрессия, в то время как большая часть международного сообщества считала иначе».
США и Европа могут многое предложить латиноамериканским странам, полагают эксперты. Усиление информационных кампаний, по их мнению, могло бы помочь разъяснить жителям региона позицию США и Европы в вопросе войны в Украине, а также дать понять, «как пострадают интересы латиноамериканских стран, если такое поведение на международной арене станет нормой».