«Демократия, права человека и лидерство в действии» - под таким названием прошел первый вашингтонский форум Института Маккейна (McCain Institute), созданного на базе Университета Аризоны. Этот штат сенатор-республиканец Джон Маккейн представлял на протяжении тридцати лет. Среди главных тем форума - рост авторитаризма, в связи с чем много внимания было уделено противодействию российской агрессии в Украине. А на экране демонстрировались архивные кадры с Маккейном в Украине, в том числе из Донецкой области, где он встречался с украинскими военными в своей, как оказалось, последней зарубежной командировке.
«Джон Маккейн был по природе своей враждебен к приверженцам авторитаризма, потому что задача правительств - защищать права человека, а авторитарные лидеры убеждены в том, что сами граждане должны обслуживать власть», - вспоминает участник форума Дэн Твайнинг, президент Международного республиканского института (IRI).
Джон Маккейн и Украина (картина)
В традициях американской двухпартийности, которую для многих олицетворял сенатор Маккейн, успешно сотрудничавший с демократами при разработке законов, вашингтонский форум Института Маккейна собрал и представителей первой администрации Трампа, таких как экс-заместитель госсекретаря США Стивен Биган, и сотрудников администрации Байдена, включая нынешнего зама главы Госдепартамента Курта Кэмпбелла.
«Все мы ощущаем, что ситуация существенно меняется, - говорит Биган. Будь то уход одной администрации, мантрой которой было “поддерживать Украину столько, сколько потребуется”, или подход новой администрации - “положить конец войне”, будь то реалии на поле боя c мучительными боями на востоке Украины или голоса со многих сторон, хоть и не всех, о том, какими могут быть контуры переговоров и даже, возможно, заключения мира. И, конечно, политика США в отношении России будет во многом определяться итогами войны. Не только в том, что касается территориальных договоренностей, но и политических, аффилиации с международными организациями, такими как НАТО и Евросоюз, или ее отсутствие. Будет много вещей, которые скажутся на специфике нашей политики по России».
Кэмпбелл, который ранее отвечал за стратегию по Азии в администрации Байдена, выступая на форуме Института Маккейна, заявил об опасной роли Китая и КНДР в полномасштабной российской агрессии против Украины: «Во-первых, это Китай, поддерживающий российскую военно-промышленную база с помощью углубленных и настойчивых усилий, связанных с их военно-промышленным комплексом, а также теперь Северная Корея, предоставляющая войска и вооружения, в том числе ракеты дальнего действия, артиллерийские снаряды и много чего еще. Это значительные и, на мой взгляд, опасные меры по вмешательству в и без того непростой набор обстоятельств, с которыми сталкивается Украина. И принципиально важно, чтобы США и Европа твердо стояли вместе с Украиной в момент, когда ей это необходимо. И мы можем только пожелать администрации Трампа удачи на международной арене в надежде на то, что он будет проводить свою внешнюю политику в соответствии с американской демократией и конституцией».
Исполнительный директор Института Маккейна Эвелин Фаркас
Исполнительный директор Института Маккейна Эвелин Фаркас в прошлом занималась российско-украинским направлением министерства обороны США в администрации президента-демократа Барака Обамы.
«Думаю, все администрации, начиная с администрации Обамы, в которой работала я, а также администрации Трампа и Байдена, могли сделать больше. Могли сделать больше и раньше, чтобы предотвратить нападение Путина. В особенности - второе, полномасштабное вторжение. Было много моментов, когда мы могли сделать больше, но сдерживали сами себя, боясь эскалации. Ошибочно боялись, но я не была президентом и не принимала решения, так что у всех трех президентов, в том числе у Трампа при его первом сроке, был очень сдержанный подход к Украине и ее поддержке. И сейчас им надо будет действовать жестче в отношении России», - убеждена Фаркас.
Эксперты, принимавшие участие в обсуждении будущего американо-российских отношений, в интервью «Голосу Америки» ответили также на вопрос о возможных рисках заморозки войны в Украине на условиях, которые будут больше устраивать Москву, чем Киев.
«Риски этого очевидны, - полагает Брайан Уитмор, приглашенный эксперт Атлантического совета (Atlantic Council). - Лучшая политика в отношении России это та, которая будет хорошей политикой для Украины, обеспечивающей ее независимость и безопасность. Если приходящая администрация отступит от этой политики - по какой бы то ни было причине - последствия этого будут катастрофическими. Если Путин, не дай Бог, выйдет победителем в Украине, потом нам надо будет задуматься о безопасности Польши, о безопасности стран Балтии и так далее. Цена отказа от защиты Украины для приходящей администрации Трампа будет такой же, какой она могла быть ранее для администрации Байдена или администрации Обамы, так что ставки сейчас действительно крайне высоки».
Исполнительный директор Института Джорджа Буша Дэвид Крамер
Исполнительный директор Института Джорджа Буша (George W. Bush Institute) Дэвид Крамер, в свою очередь, убежден, что Трамп не захочет быть президентом, при котором Украину “вынудили пойти на плохое соглашение”.
«Я надеюсь, что [Трамп] пойдет на некоторые шаги, в случае с которыми администрация Байдена поступила правильно, в том числе сохранение единства альянса, усиление санкций против России и предоставление военной помощи [Украине], но я также надеюсь на то, что он сделает несколько вещей, которые у Байдена, на мой взгляд, не получились - ускорит процесс принятия решений по предоставлению вооружений, снимет ограничения на использование этих вооружений и рассмотрит возможность членства Украины в НАТО. Это не произойдет уже завтра, но направит очень сильный сигнал Путину, что у него нет де-факто права вето на вступление Украины в НАТО, а также, что это лучший способ обеспечения мира для Украины, чтобы Россия не смогла снова вторгнуться в Украину», - заявил Крамер.
Среди выступавших на форуме был и заместитель посла Украины в США Денис Сеник, который подчеркнул, что без помощи Соединенных Штатов украинцы потерпели бы неудачу в войне, и что с начала полномасштабной войны Украина получила практически все, что было необходимо, но проблема заключалась в том, что во многих случаях помощь поступала поздно из-за задержек с принятием решений.