Третий раздел принятой после Гражданской войны 14-й Поправки к Конституции США, который, казалось бы, давно остался в прошлом, вместе с лидерами проигравших в войне Конфедеративных Штатов, которые в 1868 году по закону лишились возможности занимать посты во власти, неожиданно вновь обсуждается среди политиков и юристов.
Специалисты по конституционному праву в США все активнее обсуждают возможность отстранения Дональда Трампа от президентской гонки 2024 года на основании раздела, который, среди прочего, запрещает вновь занимать государственные посты лицам, которые принимали участие в мятеже или оказывали поддержку мятежникам.
Your browser doesn’t support HTML5
Эхо конфедератов: можно ли дисквалифицировать Трампа по Конституции?
По данному вопросу появилась даже совместная аналитическая статья представителей либерального и консервативного лагерей. Соавтором профессора Гарвардского Университета Лоуренса Трайба, одного из основателей «Общества американской Конституции», в издании The Atlantic стал бывший судья федерального апелляционного суда, консерватор Джей Майкл Луттиг.
«Судья Луттиг и я находимся на противоположных концах идеологического спектра. Я – очень либерален. Он – очень консервативен, – говорит в интервью Русской службе «Голоса Америки» Лоуренс Трайб, – но мы едины в том, что касается фундаментального предписания о верховенстве закона и Конституции США, и о важности того, чтобы лица, которые приносят присягу соблюдать ее, а затем отворачиваются от нее, подрывая и, по сути, разрушая Конституцию, несли ответственность. В конце концов, Дональд Трамп ведь говорил, что, если бы он снова оказался у власти, он бы при необходимости отменил Конституцию Соединенных Штатов. Мы с судьей Луттигом полностью согласны с тем, что предписывает этот раздел, и именно согласие двух людей, которые в остальном находятся по разные стороны политического спектра, думаю, сделало нашу статью столь обсуждаемой по всей стране».
Профессор Гарвардского университета Лоуренс Трайб, один из основателей «Общества американской Конституции»
В своей публикации Трайб, который в 2021 году входил в президентскую комиссию по реформе Верховного суда США, и Луттиг пишут, что 14-я Поправка защищает страну от «распада республики в результате действий президента-изменника», и этот своеобразный оберег заключен в часто упускаемом из виду, по их словам, третьем разделе.
Этот раздел автоматически запрещает повторно занимать государственные посты тем чиновникам, которые занимали любую должность, гражданскую или военную, и принимали ранее присягу в качестве должностного лица Соединенных Штатов, а затем были причастны к мятежу или восстанию против государства.
Как уточняется, речь идет либо о непосредственном участии в таковом, либо об оказании помощи или поддержки мятежникам. «Но Конгресс может, если две трети каждой палаты проголосуют за это, отменить подобное ограничение», – говорится в последней части 3-его раздела 14-й Поправки.
В таком случае, насколько это применимо в отношении экс-главы Белого дома по следам штурма Капитолия 6 января 2021 года его сторонниками и как быть с тем, что прямая причастность Трампа к мятежу пока не подтверждена ни одним судом?
Издание The Wall Street Journal (WSJ) в своей редакционной колонке о том, что отстранение Трампа на основании 14-й Поправки может стать ударом по американской демократии и свободе волеизъявления, отмечает, что назначенный минюстом США спецпрокурор Джек Смит в обвинительном заключении, состоявшем из четырех пунктов, возложил на экс-главу Белого дома вину за сговор с целью отменить итоги выборов, а не за причастность к мятежу.
При этом WSJ пишет, что в заявлении Смита содержались слова о том, что атака на Капитолий была «подогрета лживыми утверждениями» Трампа, который непосредственно перед штурмом выступал с речью перед своими сторонниками.
«Отсутствие какого-либо уголовного преследования бывшего президента непосредственно за мятеж, на мой взгляд, не имеет никакого значения. Когда это положение добавили в Конституцию, ее целью было не наказание или преследование мятежников. – полагает профессор Гарвардского Университета Лоуренс Трайб. – Это было сделано в качестве меры предосторожности, чтобы в случае, если действующий президент и действующее министерство юстиции решат не предавать суду мятежников, те из них, кто давал присягу поддерживать Конституцию, были попросту дисквалифицированы вне зависимости от того, заведены ли против них дела и осуждены ли они. Так что это совершенно не зависит от решений относительно потенциального судебного преследования».
Решение о том, включать или нет кандидатов в бюллетени, должны принимать секретари каждого из штатов, которые в США ответственны за организацию выборов. И в этом смысле пристальное внимание на протяжении последних недель было приковано к Нью-Гэмпширу – штату, который по традиции первым в стране принимает партийные праймериз в споре за номинацию.
В конце августа сторонники Трампа, после призыва главы молодежной консервативной организации Turning Point USA Чарли Кирка, устроили флешмоб со звонками в офис секретаря штата Нью-Гэмпшир, республиканца Дэвида Скэнлана, чтобы предостеречь его от потенциального отстранения Трампа. Кирк утверждал, что это стало бы «смертельным ударом» для страны.
Законодатели-республиканцы Нью-Гэмпшира выступили с открытым письмом против «искаженного толкования и политизации Конституции», а председатель Республиканской партии Нью-Гэмпшира Крис Агер заявил, что сделает все возможное, чтобы никто из кандидатов не был дисквалифицирован.
После этого, 13 сентября, секретарь штата Скэнлан опубликовал официальное заявление в надежде прояснить позицию избирательной комиссии и погасить страсти: «Попытка передать использование положений 14-й Поправки на откуп отдельных секретарей штатов, чтобы каждый из них вынес свое решение по вопросу о дисквалификации кандидата на участие в президентских праймериз, лишена всякого смысла. Если какие-то штаты допустят включение имени кандидата в бюллетень, а другие – дисквалифицируют его, это может привести к хаосу, конфузу, гневу и отчаянию. 14-я Поправка должна либо применяться повсеместно, либо не применяться нигде».
Дэвид Скэнлан подчеркнул, что решение, которому должны будут подчиниться все штаты, может принять исключительно Верховный суд. Основания для передачи дела в высшую судебную инстанцию страны могут появиться уже очень скоро, поскольку сразу в нескольких штатах, в том числе в Нью-Гэмпшире и Колорадо, уже зарегистрированы обращения в суд.
Бывший глава управления по этике в администрации президента - республиканца Джорджа Буша-младшего Ричард Пейнтер, который в 2018 году перешел в стан Демократической партии, в интервью «Голосу Америки» объясняет: «Суд, который будет рассматривать применение третьего раздела 14-й Поправки, будет слушать не уголовное дело, а гражданскую жалобу от того или иного истца, в которой говорится, что Дональд Трамп не должен присутствовать в избирательном бюллетене, и уже на суде будет лежать бремя доказывания на уровне низшей инстанции, исключать или нет Трампа из бюллетеня».
Ричард Пейнтер, бывший глава управления по этике в администрации президента Джорджа Буша-младшего
В то же время Пейнтер, который сейчас преподает право в Университете Миннесоты, осторожен в оценках того, как могут распределиться голоса судей, если дело дойдет до Верховного суда. В нынешнем составе заметное большинство – шестеро судей из девяти – составляют консерваторы.
Однако ранее Верховный суд отклонил аргумент Трампа о том, что он обладает широким иммунитетом как президент по делу о налоговых декларациях, а также отклонил апелляцию экс-главы Белого дома с просьбой вмешаться в разбирательство, связанное с обыском в его поместье во Флориде.
«Этот суд пока не выносил решений по делам, связанным с мятежом, за исключением случаев, когда комитет по расследованию событий 6 января направлял повестку Дональду Трампу для дачи показаний, – говорит профессор Пейнтер. – Верховный суд в целом очень поддержал работу этого комитета Палаты представителей. За исключением одного судьи - Кларенса Томаса, которого я призывал взять самоотвод от участия в любом из процессов, связанных с тем, что происходило 6 января, потому что его супруга, Джинни Томас, была слишком тесно вовлечена в события того дня. И по той же причине он должен отказаться от рассмотрения любого дела, связанного с применением третьего раздела 14-й Поправки».
Жена судьи Кларенса Томаса Вирджиния, которую американские СМИ называют ультраправой сторонницей теории заговора, 6 января 2021 года опубликовала сразу несколько постов в соцсетях в поддержку участников протестной акции в Вашингтоне, но позднее добавила к ним примечание о том, что они были написано до того, как в здании Капитолия вспыхнуло насилие.
Дональд Трамп, в свою очередь, по-прежнему отрицает обвинения в подстрекательстве к мятежу и называет разговоры об использовании 14-й Поправки для его дисквалификации «очередным трюком» с целью украсть у него победу.
Другие критики такого шага среди своих аргументов называют и то, что под угрозой может оказаться репутация Верховного суда – одного из оплотов американской демократии, и вероятность новых беспорядков с участием сторонников бывшего президента США.