Эксперты рассуждают о необходимости размещать дополнительные вооружения в Европе
Следует ли НАТО в ответ на аннексию Крыма реагировать путем размещения дополнительных тактических ядерных вооружений в странах Центральной и Восточной Европы? На эту тему в понедельник 19 мая состоялись дебаты в вашингтонском аналитическом Центре стратегических и международных исследований (CSIS).
Эксперты сошлись во мнении, что действия России в отношении Крыма требуют жесткого ответа со стороны Запада и пересмотра стратегии НАТО в Европе. Однако участникам дискуссии не удалось договориться по поводу эффективности размещения тактических ядерных вооружений в Европе в контексте кризиса в Украине.
В рамках подписанного в 1997 году «Основополагающего акта Россия-НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности» альянс пообещал не размещать ядерное оружие в Центральной и Восточной Европе.
По мнению Питера Дорана, директора исследовательской программы вашингтонского Центра анализа европейской политики, крымский кризис, во время которого Россия «нарушила за одни выходные шесть международных договоров», вынуждает альянс пересмотреть целый ряд предпосылок последних 25 лет.
«Нынешняя политика была сформулирована в период, когда Россия не являлась опасной ревизионистской державой, и у НАТО не было причин размещать тактическое ядерное оружие на территории европейских союзников, – заявил Доран. – Мы предполагали, что концепция хранения большого ядерного арсенала устарела, предполагали, что Россия не будет вести себя как стратегический противник. Грузия была первой страной, которая “отведала” российского ревизионизма. После Крыма мир стал гораздо более опасным, и мы подвергаем опасности как себя, так и наших союзников, полагаясь на стратегию вчерашнего дня».
По словам эксперта, размещение тактических ядерных вооружений НАТО в Европе укрепит режим сдерживания путем демонстрации серьезности намерений альянса задействовать в случае кризиса пятый пункт устава, гарантирующий защиту членов НАТО от нападения. Питер Доран считает, что это также предоставит руководству альянса больше вариантов в случае кризиса и предотвратит распространение ядерного оружия, поскольку сейчас союзники США на Ближнем Востоке и в Азии пристально наблюдают за реакцией Запада на кризис в Украине.
«Это очень плохой посыл, если они сделают вывод, что могут полагаться только на свои собственные возможности сдерживания, – говорит он. – То, что в Украине поднимают вопрос, насколько правильно было отказаться от ядерного оружия в рамках Будапештского меморандума, – очень опасный дискурс. Не обсуждать вопрос размещения тактических ядерных вооружений означает ограничивать свои возможности, которые могут предотвратить эскалацию конвенционального конфликта.
Сдерживание не может быть музейным экспонатом – оно должно базироваться на реальной угрозе. Может, США с нашей армией и за двумя океанами военная угроза России кажется не такой серьезной, но для наших союзников в Европе мир абсолютно изменился, и думаю, разговор [о новой стратегии] стоит начать на ближайшем саммите НАТО, который состоится в сентябре в Уэльсе».
Однако Кингстон Риф, директор Центра нераспространения ядерного оружия и контроля над вооружениями, считает это провокационной, дорогостоящей и бессмысленной затеей.
«Размещение дополнительных тактических ядерных вооружений будет абсолютно контрпродуктивным шагом, – полагает он. – Уже имеющееся на территории Европы тактическое ядерное оружие не помешало России захватить Крым, они не несут никакой дополнительной ценности с военной точки зрения – это последний вид оружия, который мы реально будем готовы применить.
Подобный ход потребует средств из сокращающегося бюджета – я бы предпочел, чтобы эти деньги вложили в более перспективные проекты, например, киберзащиту в прибалтийских республиках. Наши союзники хотят гарантий готовности НАТО защитить их – по сути, они хотят присутствия солдат.
Поднятие темы тактического ядерного вооружения приведет к разногласиям между союзниками и может вынудить Россию дислоцировать свои системы ближе к границе с НАТО, и тактическое оружие НАТО может превратиться в цель. Нам не нужно возобновлять ядерное соперничество».
Риф добавил, что, по его мнению, посягательство России на территорию союзника по НАТО вынудит альянс к резкому ответу – и он обладает достаточным количеством конвенциональных возможностей для эффективного ответа.
«Как быстро у союзников во время кампании в Ливии кончилось высокоточное оружие и они обратились за помощью к США? – спросил эксперт. – Мне кажется, нужно обсуждать инвестиции в этом ключе. Нам не стоит вводить в нынешний кризис ядерный компонент. В конечном итоге Европа избавится от ядерного оружия. Это может занять годы, но мы должны быть способны смотреть вперед, выходя за рамки этого кризиса».
Эксперты сошлись во мнении, что действия России в отношении Крыма требуют жесткого ответа со стороны Запада и пересмотра стратегии НАТО в Европе. Однако участникам дискуссии не удалось договориться по поводу эффективности размещения тактических ядерных вооружений в Европе в контексте кризиса в Украине.
В рамках подписанного в 1997 году «Основополагающего акта Россия-НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности» альянс пообещал не размещать ядерное оружие в Центральной и Восточной Европе.
По мнению Питера Дорана, директора исследовательской программы вашингтонского Центра анализа европейской политики, крымский кризис, во время которого Россия «нарушила за одни выходные шесть международных договоров», вынуждает альянс пересмотреть целый ряд предпосылок последних 25 лет.
«Нынешняя политика была сформулирована в период, когда Россия не являлась опасной ревизионистской державой, и у НАТО не было причин размещать тактическое ядерное оружие на территории европейских союзников, – заявил Доран. – Мы предполагали, что концепция хранения большого ядерного арсенала устарела, предполагали, что Россия не будет вести себя как стратегический противник. Грузия была первой страной, которая “отведала” российского ревизионизма. После Крыма мир стал гораздо более опасным, и мы подвергаем опасности как себя, так и наших союзников, полагаясь на стратегию вчерашнего дня».
По словам эксперта, размещение тактических ядерных вооружений НАТО в Европе укрепит режим сдерживания путем демонстрации серьезности намерений альянса задействовать в случае кризиса пятый пункт устава, гарантирующий защиту членов НАТО от нападения. Питер Доран считает, что это также предоставит руководству альянса больше вариантов в случае кризиса и предотвратит распространение ядерного оружия, поскольку сейчас союзники США на Ближнем Востоке и в Азии пристально наблюдают за реакцией Запада на кризис в Украине.
«Это очень плохой посыл, если они сделают вывод, что могут полагаться только на свои собственные возможности сдерживания, – говорит он. – То, что в Украине поднимают вопрос, насколько правильно было отказаться от ядерного оружия в рамках Будапештского меморандума, – очень опасный дискурс. Не обсуждать вопрос размещения тактических ядерных вооружений означает ограничивать свои возможности, которые могут предотвратить эскалацию конвенционального конфликта.
Сдерживание не может быть музейным экспонатом – оно должно базироваться на реальной угрозе. Может, США с нашей армией и за двумя океанами военная угроза России кажется не такой серьезной, но для наших союзников в Европе мир абсолютно изменился, и думаю, разговор [о новой стратегии] стоит начать на ближайшем саммите НАТО, который состоится в сентябре в Уэльсе».
Однако Кингстон Риф, директор Центра нераспространения ядерного оружия и контроля над вооружениями, считает это провокационной, дорогостоящей и бессмысленной затеей.
«Размещение дополнительных тактических ядерных вооружений будет абсолютно контрпродуктивным шагом, – полагает он. – Уже имеющееся на территории Европы тактическое ядерное оружие не помешало России захватить Крым, они не несут никакой дополнительной ценности с военной точки зрения – это последний вид оружия, который мы реально будем готовы применить.
Подобный ход потребует средств из сокращающегося бюджета – я бы предпочел, чтобы эти деньги вложили в более перспективные проекты, например, киберзащиту в прибалтийских республиках. Наши союзники хотят гарантий готовности НАТО защитить их – по сути, они хотят присутствия солдат.
Поднятие темы тактического ядерного вооружения приведет к разногласиям между союзниками и может вынудить Россию дислоцировать свои системы ближе к границе с НАТО, и тактическое оружие НАТО может превратиться в цель. Нам не нужно возобновлять ядерное соперничество».
Риф добавил, что, по его мнению, посягательство России на территорию союзника по НАТО вынудит альянс к резкому ответу – и он обладает достаточным количеством конвенциональных возможностей для эффективного ответа.
«Как быстро у союзников во время кампании в Ливии кончилось высокоточное оружие и они обратились за помощью к США? – спросил эксперт. – Мне кажется, нужно обсуждать инвестиции в этом ключе. Нам не стоит вводить в нынешний кризис ядерный компонент. В конечном итоге Европа избавится от ядерного оружия. Это может занять годы, но мы должны быть способны смотреть вперед, выходя за рамки этого кризиса».