Лицевая и оборотная сторона правления Путина. «За годы своего правления Владимир Путин заметно вырос как политик, - пишет московский корреспондент «Нью-Йорк таймс» Майкл Уайнс. - Однако вопрос о том, приведет ли это к добру или к несчастью для России, остается открытым». Задает автор статьи и другой вопрос: движется ли Россия в сторону авторитарного правления или реформ? Майкл Уайнс прямо на эти вопросы не отвечает. Он лишь указывает на определенные тенденции, которые позволяют сделать любой из предложенных выводов, и обильно цитирует мнения видных российских и американских политологов.
В качестве очередного «пробного камня» для проверки направления политического курса российского президента корреспондент «Нью-Йорк таймс» упоминает о деле Николая Аксененко: «Означает ли внезапное падение влиятельного министра транспорта, что давнее путинское обещание построить гражданское общество на развалинах советской системы и установить «диктатуру закона» начинает, наконец, воплощаться в жизнь? - спрашивает он. - Или же оно означает, что Путин прочно удерживает в своих руках рычаги власти и может спокойно обходиться даже без политических «тяжеловесов»? В большинстве стран ответ был бы однозначным. «В России же, - цитирует Майкл Уайнс мнение известного российского политолога Игоря Бунина, - авторитарное правление уживается с реформами». «Система сдержек и противовесов, существовавашая при Борисе Ельцине, практически исчезла, - заявил в интервью Игорь Бунин. - Все формальные властные структуры остались на месте, - Дума, Совет Федерации, СМИ, бизнесмены, - но вытравлена их суть».
По мнению видного американского политолога, профессора Стэнфордского университета Майкла Макфола, прозападные и авторитарные черты путинского режима создают противоречивое впечатление, и поэтому их не всегда верно истолковывают. Путин как бы одновременно двигается по двум разным параллельным траекториям - положительной и отрицательной. В дискуссиях на эту тему как сторонники, так и противники президента склонны к упрощенному толкованию ситуации. В то же время профессор Макфол высказал корреспонденту «Нью-Йорк таймс» и свою озабоченность по поводу того, что Путин фактически покончил с политической оппозицией в стране: «Больше всего меня тревожит то, что у Путина не осталось серьезных политических противников в лице какой-либо партии или альтернативной политической фигуры. Это сильно меня пугает». Мнение профессора Макфола разделяет Лилия Шевцова, аналитик московского филиала Центра имени Карнеги: «Путин создал политическую пустыню», - считает она.
«Уолл-стрит джорнэл» против контроля над вооружениями. Несколько изданий обсуждают предстоящие переговоры между президентами Бушем и Путиным в Техасе и останавливают внимание на их отдельных аспектах. «Уолл-стрит джорнэл» посвятила редакционную статью намечающейся договоренности между США и Россией по проблеме противоракетной обороны. Газета выступает за полный отказ от каких-либо формальных договоров по контролю над вооружениями. «Похоже на то, - говорится в редакционной статье, - что Буш и Путин во время встречи на ранчо американского президента на будущей неделе объявят о модификации Договора по ПРО. Детали еще не отшлифованы до конца, но суть сводится к следующему: США согласятся повременить с выходом из договора в ответ на согласие России на проведение испытаний, которые этот договор в его нынешней редакции запрещает».
«Мы выступаем за полный и окончательный отказ от Договора по ПРО, - пишет «Уолл-стрит джорнэл». - В отдельных случаях компромиссы необходимы. Но ныне наступил один из таких исторических моментов, когда бесповоротный отказ от «процесса контроля над вооружениями» пойдет на пользу обеим странам. Гораздо лучше договориться об этом сейчас, пока у обеих сторон есть в запасе необходимый политический капитал. Лучше было бы увести американо-российские отношения подальше от «процесса контроля над вооружениями», который довлел над ними слишком долго».
«Контроль над вооружениями нужен в отношениях между противниками. США не заключают договоров о противоракетной обороне с Германией или Турцией, - аргументирует свою позицию газета. - Если Россия действительно пошла на историческое сближение с Западом, то кому нужен контроль над вооружениями?»
Положительную оценку американо-российскому сближению дает на страницах «Вашингтон таймс» политический обозреватель Тод Линдберг: «Путин разрубил гордиев узел, оставшийся со времен «холодной войны», - пишет он в статье под заголовком «Россия делает большой шаг вперед». - Хотя действия Путина и натолкнулись на сопротивление «старой гвардии» в Думе и в ВПК, он, по-видимому, действует все более уверенно, особенно накануне встречи с президентом Бушем. Основная предпосылка действий российского президента, очевидно, заключается в том, что Россия гораздо больше выиграет от сотрудничества с США и западными странами, чем от попыток противостоять им». По мнению Линдберга, сближению с Соединенными Штатами Путин отводит первостепенную роль: «Можно даже говорить о новом «трансконтинентальном рукопожатии России и Америки над головой Европы»», - утверждает он.
Заветы Сахарова. «Академик Андрей Сахаров, пожалуй, первым привлек внимание к связи между государственным террором и международной деятельностью террористов, - пишут в газете «Бостон глоб» Елена Боннер, Александр Грибанов и Татьяна Янкелевич. - Будучи ученым-практиком, Сахаров знал, что терроризм в широких масштабах невозможен без финансовой, технической и организационной государственной поддержки». Авторы статьи приводят следующую выдержку из обращения Андрея Сахарова в связи с присуждением ему премии Лео Сцилларда Обществом американских физиков: «Начиная с конца шестидесятых годов, серьезным дестабилизирующим фактором стал международный терроризм - своего рода террористический интернационал левых и правых группировок. Государства, которые прямо или косвенно поощряют эти силы разрушения, несомненно, наносят огромный ущерб всему миру, в том числе и своим собственным народам».
«Сахаров понимал, что террористические организации и их государственные покровители готовы прибегнуть к любым пропагандистским средствам, чтобы убедить мировое сообщество в оправданности своих действий. Мы не должны допустить, чтобы используемые ими в качестве оправдания подлинные или вымышленные несправедливости и заумные аргументы заставили нас закрыть глаза на совершаемые убийства, поджоги и другие зверские преступления, - пишут Елена Боннер, Александр Грибанов и Татьяна Янкелевич в «Бостон глоб». - Действия режима талибов в Афганистане служат новым подтверждением провидческих слов академика Сахарова. Сегодня как никогда раньше нам следует еще раз прислушаться к его твердому и рассудительному голосу».
Обзор подготовил Лио Стерн.