Этот вопрос стал главным во время организованного агентством РИА-Новости видеомоста: Москва – Вашингтон. И хотя формально предметом обсуждения были общие вопросы использования информационных технологий для достижения политических целей, но дискуссия сразу сконцентрировалась вокруг недавнего «газового конфликта» между Россией и Украиной и конфликта уже военного - между Москвой и Тбилиси.
Как заявил заместитель председателя комитета Госдумы РФ, член делегации России в ПАСЕ Сергей Марков, западные, и, прежде всего, американские СМИ весьма тенденциозно и односторонне освещали причины, ход и последствия прошлогодней войны на Кавказе, сразу заняв откровенно прогрузинскую позицию. Российский политик открыто обвинил избирательный штаб кандидата в президенты Джона Маккейна, а конкретно - бывшего вице-президента США Дика Чейни в «развязывании информационной войны» против России с целью добиться преимуществ для республиканцев во время предвыборной кампании. Эта «политическая провокация» еще должна стать предметом разбирательства в Конгрессе США, заявил депутат Госдумы Сергей Марков.
На мероприятии в пресс-центре РИА-Новости не смог присутствовать один из заявленных участников – президент Фонда эффективной политики (ФЭП) Глеб Павловский. Но Сергей Марков повторил мысль своего коллеги о том, что, дескать, сколько бы не тратила Москва сил и средств на объяснение своей позиции, реакция Запада на политику Россию будет всегда одна и та же – негативная.
С таким постулатом позволил себе не согласиться вашингтонский участник дискуссии – ведущий эксперт Фонда Наследия по вопросам России, Евразии и международной энергетической безопасности Ариэль Коэн. Если информационный брэнд вашей страны, говоря на языке бизнеса, плохо продается, то не обязательно надо винить в этом привередливых покупателей или не расторопных медиа-менеджеров. Может быть, с самим брэндом что-то не в порядке? Может за ним скрывается «некачественный товар»? Над такими маркетинговыми вопросами предложил своим московским оппонентам задуматься Ариэль Коэн.
А что касается стереотипов американской прессы, то они, согласился вашингтонский политолог, действительно, как и в любом,- даже демократическом обществе,- существуют. Но нелепо обвинять в этом американское правительство. В силу специфики американской политической системы федеральное правительство очень ограничено в своих возможностях контролировать все информационные потоки. И результаты недавних президентских выборов это хорошо подтверждают. Ведь если правящая Республиканская партия якобы вела «холодную войну» против России, которую поддерживали американские СМИ, то почему решительную победу за пост в Белом Доме одержал весьма лояльно настроенный к Москве демократ Обама?
Мысль своего вашингтонского коллеги по дискуссии продолжил научный сотрудник Института новой информационной дипломатии им. Аспера при исследовательском Центре в Герцлии (Израиль), бывший сотрудник пресс-службы израильской армии Грегори Асмолов. Он подчеркнул важность во время любого конфликта рассматривать зарубежную, даже весьма критически настроенную прессу не как заведомого врага, а как широкую площадку для аргументирования своей собственной позиции. Очень важно напрямую взаимодействовать с такой аудиторией. Интернет в этом плане предоставляет новые возможности. Например, во время недавнего военного конфликта в секторе Газа израильское командование для продвижения своей информации организовало собственное Интернет-вещание по глобальному независимому веб-каналу YouTube.
Тема безопасности компьютерных сетей также горячо обсуждалась во время трансанлатнического видеомоста. Известно, что в атаках на военные и государственные Интернет-ресурсы ЕС и США нередко обвиняют российских хакеров. В американской прессе встречаются утверждения, что такие атаки инициируют российские правительственные службы. Но если последнее заключение остается бездоказательным, то первое - открыто признал участник нынешней дискуссии, депутат Госдумы Сергей Марков. По словам этого федерального политика, широко известную массовую атаку на эстонские сайты несколько лет назад организовал один из его помощников, имя которого Маркову не хотелось бы оглашать, чтобы у этого человека не возникли визовые проблемы. По заявлению Сергея Маркова, эта блокировка сайтов иностранного государства была сделана не предумышленно – «случайно», и ее можно рассматривать, как эмоциональную реакцию российского «гражданского общества» на «нацистскую пропаганду» в эстонском секторе сети Интернета.
Другой российский политолог – президент консалтинговой корпорации «Новоком» Алексей Трубецкой (Кошмаров) - добавил, что сегодня российское государство должно активнее работать не только с Интернет- медиа, с блогерами, но и с виртуальными социальными сетями. Правда, после уточняющего вопроса из Вашингтона: «а что значит работать», доктор психологии МГУ Алексей Трубецкой (Кошмаров) поспешил поправиться, мол, он имеет в виду не госконтроль над этой сферой, а просто помощь государства в развитии Интернет-сообщества.
Увы, в чем сегодня выражается «помощь» российских госчиновников гражданскому обществу, в том числе - и в Интернете, хорошо известно. Известно не только в Москве, но и – благодаря тем же компьютерным технологиям 21-го века – в Вашингтоне. Очевидно искушение кремлевских политтехнологов не только предельно сузить независимые медиа-площадки в собственной стране, но и представить любое критическое мнение зарубежной прессы, как информационную агрессию против «суверенной» российской демократии, как развязывание новой «холодной войны».
Разница в американской и российской информационной парадигме и сегодня остается значительной. Однако, даже памятуя об этом, директор и старший эксперт по вопросам технологий и публичной дипломатии Центра стратегических и международных исследований (CSIS) Джеймс Льюис призвал политиков, экспертов и прессу двух стран использовать новые информационные возможности не во вред, а на благо сотрудничества американского и российского народов. Вот с таким заявлением уже не стали спорить все участники видеомоста, как в Вашингтоне, так и в Москве.
