Было время, еще несколько лет назад, когда Интернет работал в основном в одну сторону - мы получали оттуда информацию, но загружали ее туда немногие и специально на то уполномоченные люди. Постепенно ситуация менялась, и всемирная паутина стала двусторонней. Сегодня практически каждый, кто ею пользуется, может не только добывать оттуда письменную информацию, музыку или видео, но и добавлять к общему фонду свой собственный вклад.
Многие обозреватели в этой связи провозгласили наступление эпохи глобальной информационной демократии. На первый взгляд так оно и есть. Но Крис Уилсон, пишущий в сетевом журнале Slate, решил проверить, какова все-таки степень участия среднего пользователя в общем проекте. Оказалось, что она не очень интенсивна.
В качестве одного из примеров он выбрал Википедию - один из крупнейших некоммерческих проектов, развивающихся в Интернете и без него невозможных. Википедия - это онлайновая энциклопедия, которую составляют и пишут сами рядовые пользователи Интернета, практически мы с вами. Причем пишут непрерывно, уже несколько лет. Каждый желающий может сесть и написать статью в Википедию, хотя нет гарантии, что она там в конечном счете останется, и наверняка она будет сильно видоизменена путем коллективной редактуры.
Казалось бы, что хорошего может получиться в итоге такого непрерывного субботника? Они бы еще пассажирам дали управлять самолетом. Одно время Википедию было модно ругать за дилетантство и ненадежность информации.
Но кому-то пришло в голову учинить профессиональную проверку. Оказалось, что в Википедии, в среднем, меньше ошибок, чем в самой солидной из бумажных энциклопедий, «Британнике» (американской, несмотря на свое название). Но при этом статей в ней в несколько раз больше.
Неужели можно создать такую сокровищницу знаний путем площадной демократии? Оказалось, что все-таки нельзя.
Как сообщает Уилсон, примерно половина всей работы над Википедией совершается одним-единственным процентом всех участников. Эти люди не только поставщики чистой информации, именуемой в Интернете «контентом». Они также используют армию так называемых «ботов», виртуальных цифровых роботов, которые следят за единством формата и предотвращают хулиганство. Если вы напишете для Википедии заведомую глупость, она, скорее всего, до редактора не дойдет и будет устранена ботами.
Получается, что глобальная демократия все-таки обернулась мифом, и власть захватила олигархия - по крайней мере в таком флагманском сетевом проекте, как Википедия. К такому мнению склоняется Крис Уилсон, хотя приводит и примеры других проектов, в которых участие масс шире.
Ему однако, возражает один из читателей журнала, ссылаясь на пример реальной жизни в США: любой может прийти на выборы и проголосовать за излюбленного кандидата, но в конечном счете законы принимают конгрессмены и сенаторы, а следит за их претворением в жизнь исполнительная власть.
В Интернете, конечно, демократия работает не так. Хотя членов «правительства» Википедии никто прямо не избирал, они естественным путем выделились из общей массы благодаря своей работоспособности, компетентности и просто желанию пожертвовать личным временем. Демократию другого рода в таком деле представить себе трудно.
Мне лично пришлось быть свидетелем локальной войны, вспыхнувшей в Википедии по поводу Эстонии, когда эта страна стала мишенью российских хакеров после переноса памятника российскому солдату. Бои шли прямо на глазах у читателей в статье, посвященной Эстонии, но в конечном счете объективность восторжествовала. Крикливых интервентов отвадили, а трудолюбивые ветераны взяли ситуацию под контроль.
Демократия эффективна лишь тогда, когда в хоре голосов, кричащих каждый свое, побеждают призывающие к разуму.