Имидж Америки в мире ухудшается. Так говорят авторы нескольких недавно вышедших книг, объясняя этот феномен войной в Ираке и недовольством граждан многих стран тем, как Соединенные Штаты пытаются использовать свою непревзойденную мощь для оказания устойчивого влияния.
Согласно последним опросам общественного мнения, большинство американцев озабочены тем, как воспринимается Америка международным сообществом. Какими причинами вызван антиамериканизм, который, по мнению ряда аналитиков, стал более глубоким и разнообразным чем в прошлом?
Сущность Америки обычно ассоциируется с набором основополагающих идей – таких, как свобода, равенство, индивидуализм и ограниченная роль государства в обществе. Клайд Престовиц, автор книги «Принцип односторонности и провал добрых намерений», указывает на то, что, когда лидеры США обещают продвигать свободу в глобальных масштабах, они имеют в виду именно эти идеи.
«Американизм – это понятие, предполагающее, что у людей есть права, что общественная система основана на власти закона, который диктует, чтобы правительство избиралось народом, и чтобы оно служило интересам народа, - говорит Престовиц. - Американизм предполагает, что каждый должен иметь право достигнуть того, что соответствует его умениям и желаниям. Это также представление о глобальной системе, которая отражает стремление к демократии, а значит – и к мирному сосуществованию в глобальном масштабе».
По мнению Престовица, непопулярность Америки во многих частях мира вызвано не американскими ценностями, а недовольством нынешними действиями США. В частности, многие считают, что после событий 11 сентября 2001 года США вернулись к односторонней внешней политике.
Еще до этих событий Америка вышла из нескольких международных соглашений, включая Киотский протокол и соглашение о запрете на использование мин. После 11 сентября США отказались от предложения НАТО оказать помощь при вторжении в Афганистан, в одностороннем порядке вышли из договора с Россией о противоракетных системах и выступили против создания международного уголовного суда. Затем началась война в Ираке.
Однако, как отмечает Клайд Престовиц, склонность к односторонним действиям имеет глубокие корни в американской политике: «Важно подчеркнуть, что многие из тех действий США, которые критикуют иностранные обозреватели, не обязательно начаты администрацией Буша. Киотское соглашение не было ратифицировано администрацией Клинтона, которая также не подписала соглашения о международном уголовном суде, о запрещении мин, о контроле над торговлей легким оружием. Отказ от присоединения к международным соглашениям наблюдался и при администрации президента Картера».
Некоторые наблюдатели признают, что после начала военных действий в Ираке отношения США со многими странами мира претерпели глубокие изменения. По мнению Эндрю Басевича, профессора кафедры международных отношений Бостонского университета, автора книги «Американская империя», американцы часто определяли интересы своей безопасности в терминах, которые остальной мир приветствует. Это означало принятие мер, санкционированных крупными международными организациями и союзами. Теперь американцы довольно часто слишком озабочены своей сиюминутной безопасности, отдавая предпочтение в этом вопросе не дипломатии, а силовым вариантам: «Если Соединенные Штаты уйдут из Ирака, и если после вывода их сил там установится подобие порядка, мы сможем покончить с этой проблемой. Только после этого у США появится возможность снова обрести доверие со стороны некоторых своих союзников. Но до тех пор, пока армия США находится в Ираке, это обстоятельство всегда будет препятствием для международного сотрудничества».
Тем временем, как отмечает профессор Басевич, США ведут глобальную войну против терроризма, которая может продлиться долгие годы. И может еще более усложнить их отношения с другими странами. Тем не менее, он сомневается, что будут созданы какие либо международные союзы для противостояния Соединенным Штатам: «Будущий мир станет многополюсным, я имею в виду, что в нем будет много центров сосредоточения силы. Одним из них станет Китай, другим – Индия, затем Европа, Соединенные Штаты, ну и, конечно, Россия. И я считаю, что отношения между этими центрами власти будут весьма сложными и постоянно меняющимися. Но я не думаю, что они приведут к соперничеству».
Другие политологи отмечают, что США не могут изменить того факта, что они – единственная супердержава, и это обстоятельство накладывает на страну определенные обязанности. По мнению Гари Шмитта, сотрудника Американского института предпринимательства в Вашингтоне, без Соединенных Штатов мир был бы гораздо менее дружественным, так как США – мировой лидер, который играет ключевую роль для всеобщего блага.
«Большая опасность кроется не в том, что США в будущем сосредоточат слишком много власти, а в том, что они, почувствовав себя в изоляции, уйдут с международной арены, - продолжает Шмитт. - Если подумать о том, что способствует безопасности на Корейском полуострове, в Тайваньском проливе, в регионе Кавказа и даже в таких местах, как Африка, уход Соединенных Штатов с международной арены будет иметь огромные последствия, преодолеть которые не смогут другие державы и международные институты, такие как ООН».
Политолог Гари Шмитт добавляет, что американцы поддерживают проводимую их страной политику свободы. Но, по мнению многих обозревателей, американцы не считают их страну империей и верят в беспрецедентную мощь свободолюбивого курса и в моральные ценности, служащие долгосрочным интересам, как США, так и всего мира.