МОСКВА – В России продолжают обсуждать объявленное во вторник решение Конституционного суда (КС) РФ о приоритете национального законодательства над вердиктами Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в случае противоречия последних Конституции страны.
По мнению некоторых юристов, это позволит Москве игнорировать решения Страсбургской инстанции.
Напомним, в постановлении Конституционного суда, в частности, говорится: «Участие Российской Федерации в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции».
Если трактовка конвенции, которую даст ЕСПЧ, вступит в противоречие с российской конституцией, Россия должна будет отступить от «буквального следования» постановлению Страсбургского суда, утверждается в постановлении КC.
Российская оппозиция подвергла критике решение суда.
«Конституционный суд открыл дорогу избирательному применению в РФ международного права. Теперь оно будет таким же “резиновым”, как и наши законы», – написал в своем Твиттере лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин.
Судья Конституционного суда Российской Федерации в отставке Тамара Морщакова в интервью Русской службе «Голоса Америки» предпочла говорить о правовой стороне проблемы.
«Цели депутатского запроса в КС, наличие различных «подводных камней» в обнародованном решении и тому подобное – вещи политические», - констатировала она.
При этом Тамара Морщакова усомнилась, ставилась ли вообще в данном случае какая-то правовая цель.
«У нас в последнее время вообще очень широко отстаивается, я бы сказала, «самостийность» России, – добавила она. – Но КС как раз и подчеркнул, что механизмы, которые он предлагает для устранения любых неясностей и нестыковок, образующихся в связи с необходимостью исполнения решений ЕСПЧ, должны быть чисто процессуальными. Политический элемент там не включен».
Поэтому бывшая судья думает, что решение КС все же можно рассматривать чисто в правом аспекте. И с этой позиции, на ее взгляд, решение носит строго процессуальный характер.
«Конечно, вначале кажется не вполне ясным, почему КС должен вдруг толковать какую-то норму Конституции страны? – рассуждает она. – Но ответ на это есть. В подобных случаях свидетели обращаются с одной только целью: установить с помощью КС, не препятствует ли данная норма Конституции исполнению решений ЕСПЧ».
Как считает Морщакова, нормы, сопоставимые с Конвенцией, в российской Конституции есть практически по всем вопросам, касающимся прав человека.
«В решении налицо два момента, которые можно оценить как свидетельствующие о том, что перспективы, с точки зрения права, совсем не так плохи, как мы могли бы предположить, – пояснила она. – Первый нюанс, конечно, скорее общеоценочный, касающийся целей России в межгосударственных отношениях. КС признал, что целями его решения как государственного органа РФ является не самоизоляция страны, а наоборот, поиск возможных договоренностей (с мировым сообществом)».
С этим связаны процессуальные решения, замечает экс-судья КС.
«Но речь не идет о том, что государство может просто взять и что-то не исполнять, или что оно может силами, допустим, депутатов, правительства отказаться от исполнения решений (ЕСПЧ), – продолжила она. – А смысл заключается в том, что такое решение (или наоборот, удержание от такого решения) зависит от принятия решения КС в правовых процедурах».
Как представляется эксперту, это тоже «оптимистическая нота».
В свою очередь, президент института региональных проектов и законодательства, заведующий кафедрой права МФТИ Борис Надеждин убежден, что на самом деле КС ничего неожиданного не сказал.
«Общеизвестна статья Конституции, гласящая, что международные договоры имеют приоритет над национальным законодательством, – подчеркнул он в комментарии «Голосу Америки». – То есть это прописано в Конституции. Но при этом, если ее внимательно прочитать, там есть отдельный положение, в соответствии с которым КС может дать ответ на вопрос, соответствует ли международный договор, подписанный Россией, Конституции РФ».
Проще говоря, резюмирует Надеждин, федеральные законы менее значимы, чем международные договоры, которые Россия ратифицировала, а Конституция РФ значимее всего остального.
«Технология должна быть следующей, – уточнил он. – Если кто-то утверждает, что не следует применять международный договор, поскольку он не соответствует Конституции – это, например, может сказать президент или депутат Госдумы, – то он, в соответствии с существующими нормами, обращается в КС, а тот определяет, будет ли применяться Конституция или международный договор, вот и все».
В принципе, Россия может не выполнять решение международных судов, признал Надеждин.
«Но из решения КС это никаким образом не следует, – развил мысль юрист. –В нем нет решительно ничего, чего не было бы записано в Конституции, а именно – возможности оспаривать Россией международные договоры, в том числе вступившие в силу по мотиву несоответствия Конституции страны. За этим может следовать непризнание решений каких-то судов, это действительно так».
Однако такая возможность была и раньше, заключил Борис Надеждин.
