За возвращение губернаторских выборов выступили 59% опрошенных: из них 22% – «определенно за» и 37% – «скорее за». «Скорее против» возвращения выборов высказались 17% респондентов, «определенно против» – 3%. Не имеет устоявшегося мнения 21% опрошенных.
Интересно сопоставить исследование Левада-Центра с опросом, который провел в 2008 году Всероссийский Центр Изучения Общественного Мнения. Отказ от выборов глав субъектов назвали тогда «полностью оправданным» 14% ответивших, «скорее оправданным» – 28%. «Скорее неоправданным» отказ от выборов счел 21% респондентов, «полностью неоправданным» – 11%.
Таким образом, в 2008 году счет составлял 42:32 в пользу противников выборов. Теперь они проигрывают сторонникам выборов со счетом 20:59.
Напомним, что губернаторские выборы упразднили в 2004 году по инициативе тогда еще президента Владимира Путина. Сегодня хозяин Кремля выдвигает кандидатуру главы субъекта федерации, а местное законодательное собрание ее утверждает.
Если верить опросам Аналитического центра Юрия Левады и ВЦИОМА, за последние два года изменились настроения в обществе. Большинство хочет теперь вернуть себе право голоса. Что же произошло?
«Мне представляется, что в течение достаточно долгого времени количество людей, которые хотят, чтобы были прямые губернаторские выборы, остается высоким, – сказал в интервью «Голосу Америки» Сергей Марков, депутат Госдумы РФ от «Единой России», директор Института политических исследований. – Дело в том, что люди понимают, что структуры гражданского общества недостаточно развиты для того, чтобы обеспечивать постоянный контроль со стороны граждан над государственной властью. Люди в этих условиях предпочитают, чтобы хотя бы один раз в 4 года или в 5 лет была возможность выбирать себе начальство».
Марков связывает перемены в общественном настроении с двумя обстоятельствами. Во-первых, считает он, «растет убеждение в том, что именно выборный процесс, конкурентность и смена руководства помогут обуздать коррупцию». «Во-вторых, – сказал Марков, – люди, живущие уже более десяти лет в состоянии стабильности, по сравнению с 90-ми годами, не так уже ценят порядок и вертикаль власти, которая спасла страну от хаоса в свое время».
Николай Петров, член научного совета Московского Центра Карнеги, находит иные причины смены общественных настроений: «Люди видят, насколько неэффективна та модель, которая была построена во время путинского, в основном второго, президентского срока и которая, пока не было кризиса, за счет колоссального вливания денег могла выглядеть как более или менее приемлемая. Сталкиваясь с неэффективностью властей, в том числе региональных, люди понимают, что они должны сами принимать более активное участие в контроле над этими властями».
Кроме того, продолжает Петров, невозможно эффективно управлять 83 субъектами федерации из одного центра, и поэтому, полагает он, «нынешняя модель противоречит не только интересам общества, но и власти». «Власть в интересах даже не всей системы, а отдельных чиновников и групп примитивизирует управленческую систему, увеличивая тем самым риск сбоев и нестабильности в ситуации кризиса», – утверждает Петров.
Противники возвращения выборов могли бы привести аргумент, что все равно в большинстве случаев люди проголосовали бы за тех, кого поддерживает центр, а не за оппозиционных кандидатов.
«Колоссальная разница, если господин Боос находится в кресле губернатора Калининградской области, назначенный президентом, или же, если тот же самый Боос, находящийся в том же самом кресле, получил поддержку избирателей», – возражает Николай Петров.
«Разница, – аргументирует Петров, – не только в том, что выборы очень важная часть политической жизни. Это не лотерея, а взаимодействие власти и общества. Избранный губернатор чувствует, кем он избран и перед кем он отвечает».
«Я думаю, что в дальнейшем мы можем стать свидетелями увеличения роли избирателя, при том, что перехода к такой системе, какая была в 90-е годы, конечно, не будет, – говорит Марков. – Можно было бы пойти по другому пути: президент выдвигает кандидатуры кандидатов в губернаторы, а сами граждане решили бы, кто для них милее. Это позволило бы и сохранить вертикаль власти, абсолютно необходимую, и одновременно подключить избирателей к принятию решений».
Можно ли это сравнивать с американской системой выборщиков? Хотя Марков считает американскую избирательную систему «архаичной», он отвечает утвердительно: «В этом есть какой-то элемент американской системы выборщиков, поскольку члены регионального парламента, которыми утверждается окончательно, кто будет губернатором, и являются такого рода выборщиками».
«Фантастически не соответствует ничему система, когда федеральное руководство «Единой России», те же самые чиновники, посылают трех кандидатов какой-то системе выборщиков. Здесь нет выборщиков. Здесь есть чиновники, которых никто не знает, – возражает Петров. – Как и все политические реформы последнего времени, это носит косметический, если не спекулятивный характер. Рычагов представители общества не получают».
Кремль, по словам Петрова, только усугубляет общественное недовольство властями в период кризиса тем, что «продолжает практиковать модель назначения губернаторов». В качестве примера Петров привел Калининградскую область, где оппозиционные силы составили список кандидатов на губернаторский пост. «Впервые общество, не дожидаясь, что президент скажет, выдвинуло свои конкретные предложения», – комментирует Петров.
Еще одной негативной тенденцией он считает отмену выборов мэра во многих городах, в том числе и в Перми, где это решение было принято вопреки мнению большинства. Петров объясняет эту инициативу единороссов тем, что их партия «столкнулась с рядом имиджево очень важных поражений на муниципальных выборах». Эксперт делает вывод: «Власть закрывает все отверстия, через которые пар может выходить. Она сильно рискует тем, что с этого котла может просто сорвать крышку».
Вопрос, который часто задают оппонентам сторонники выборов, мы адресовали Сергею Маркову. Почему люди не голосуют за губернаторов, но выбирают президента, ответственность которого значительно больше?
«Переход от простых выборных технологий к сложному процессу назначения губернатора и его согласования с региональным парламентом имеет главной целью не то, чтобы не доверять избирателям, а обеспечить вертикаль исполнительной власти, чего требует абсолютное большинство граждан», – опровергает такой довод Марков.
«Я бы обратил внимание на то, – сказал со своей стороны Николай Петров, – что аргументация вертикалью политической власти – это, по сути, нарушение конституции России, которая объявлена федеративной страной, где губернатор не может быть подчиненным президента по определению».
Новости России читайте здесь
