Прошедший на этой неделе саммит НАТО в Вильнюсе, возможно, уже стал историческим – в его ходе Украина была поддержана развитыми демократиями, заявившими, что они дадут Украине двусторонние гарантии безопасности.
Об этом было сказано в заявлении глав стран «Большой семерки», встретившихся на полях саммита. Страны G7 решили начать «переговоры с Украиной, чтобы формализовать — через двусторонние обязательства и договоренности в области безопасности, согласованные с этой многосторонней структурой, в соответствии с нашими соответствующими правовыми и конституционными требованиями — нашу неизменную поддержку Украине, поскольку она защищает свой суверенитет и территориальную целостность, восстанавливает свою экономику, защищает своих граждан и стремится к интеграции в евроатлантическое сообщество».
Лидеры «Большой семерки» заявили, что поручают своим командам «немедленно начать эти обсуждения». Президент Украины Владимир Зеленский горячо приветствовал это заявление, сказав, что оно выглядит сильнее, чем Будапештский меморандум 1994 года, и допустив, что эти договоренности будут юридически обязательными.
Однако вокруг решений собственно саммита НАТО было много жестких обменов мнениями, а само финальное коммюнике подверглось серьезной критике.
Владимир Зеленский раскритиковал его проект за отсутствие конкретики, и многие западные издания написали, что такая критика привела руководство некоторых западных стран в ярость. Министр обороны Великобритании Бен Уоллес прямо призвал руководство Украины выражать больше благодарности партнерам за оказываемую военную поддержку.
Бывшие высокопоставленные руководители в системе НАТО – экс-заместитель генсека НАТО Александр Вершбоу (Alexander Vershbow) и генерал в отставке Филип Бридлав (Philip Breedlove), в прошлом командующий Объединенными силами Альянса в Европе, а также Анджела Стент (Angela Stent), известный эксперт по России и Евразии Джорджтаунского университета в Вашингтоне – рассказали Русской службе «Голоса Америки» о своем видении результатов Вильнюсского саммита.
Анджела Стент: западные державы по-прежнему запуганы Россией
Анджела Стент начинает с того, что заявление G7 во многом позволяет оценить результаты саммита в Вильнюсе как позитивные: «Я думаю, что предложение помощи Украине со стороны «Большой семерки» было ожидаемым, и это позитивный знак того, что они готовы поддерживать Украину в течение всей войны, а также после ее окончания. В этом смысле результат саммита был позитивным».
Однако эксперт Джорджтаунского университета подчеркивает, что разногласия между членами НАТО в Вильнюсе были очень заметны: «Несмотря на то, что альянс в конце выступил единым фронтом, и это было отмечено президентом Байденом и другими лидерами, между членами НАТО есть большие расхождения по поводу Украины и ее пути в эту организацию».
Анджела Стент вместе с десятками других экспертов, политиков и общественных деятелей подписала обращение к саммиту в Вильнюсе с призывом к более конкретным обязательствам по поводу членства Украины в НАТО. Теперь она говорит, что ее ожидания от саммита оказались не вполне оправданными:
«У некоторого числа людей были надежды на то, что Украине будет предложена конкретная «дорожная карта» по вступлению в НАТО – не «прямо с понедельника», но хотя бы что-то ясное по поводу того, что именно Украина должна сделать, чтобы, скажем, через год приступить к завершающей стадии этого процесса. Но этого, естественно, не случилось, потому что были слишком большие разногласия между союзниками, и США с Германией в особенности не хотели идти этим путем».
Какие выводы из результатов встречи НАТО в Вильнюсе может сделать Кремль? Эксперт считает, что российское руководство не имеет причин сильно расстраиваться:
«На месте Путина я бы в некотором роде была довольна тем фактом, что основные западные державы по-прежнему запуганы Россией, и боязнь эскалации, боязнь того, что Россия может даже использовать тактическое ядерное оружие, сдерживает их от более конкретных обязательств по поводу присоединения Украины к НАТО».
«То есть, с одной стороны, вряд ли в Кремле радуются, скажем, одобрению вступления Швеции в НАТО или всей той поддержке, которая высказана Украине. Но одновременно они могут сделать вывод, что Россия успешно сдерживает Запад от некоторых действий. Хотя признаков того, что Запад может свернуть свою поддержку Киеву, нет, но мы уже видим большие дискуссии по поводу того, до какой степени стоит поддерживать Украину, и их Кремль может счесть хорошим для него признаком» – заключает Анджела Стент.
Александр Вершбоу: саммит в Вильнюсе был очень успешным
Александр Вершбоу, служивший послом США в России в начале 2000-х, а в начале 2010-х – заместителем генерального секретаря НАТО, не считает проявившиеся в ходе вильнюсского саммита разногласия признаком возможных трещин в альянсе:
«В целом саммит был очень успешным, в том числе и для Украины. НАТО стала гораздо шире – Турция перестала блокировать вступление Швеции, а еще были одобрены очень важные решения, касающиеся обороны территории стран блока и способов сдерживания, используемых альянсом. Да, мы знаем про разочарование президента Зеленского в первый день саммита, когда он узнал о формулировках коммюнике, но если посмотреть на все компоненты принятых решений, то Украина получила очень много. Снятие требования по выполнению Плана действий по членству (ПДЧ). Это звучит как нечто бюрократическое, но в реальности это очень важно: это на самом деле открывает для Киева скоростной путь в НАТО, как только придет время для официальных переговоров о вступлении».
Александр Вершбоу считает гарантированным будущее членство Украины в НАТО, несмотря на неопределенность временных рамок:
«Да, НАТО прямо не пригласила Украину на этом саммите, потому что непонятно, когда эта война закончится, но что касается будущего членства Украины в НАТО, то теперь нет сомнения в том, что оно состоится. Когда и как это произойдет, еще предстоит определить, но в коммюнике НАТО очень ясно сказано, что будущее Украины – в НАТО. И все большим числом союзников признается то, что Украина защищает ценности и интересы трансатлантического сообщества, и по праву заслуживает места в НАТО. И также был создан Совет НАТО-Украина, что определенно выводит политические отношения на новый уровень».
Бывший посол США в России отмечает, что формулировки коммюнике Вильнюсского саммита не дают возможность Кремлю однозначно решить, что Киев не пустят в НАТО пока Москва ведет с ним войну: «Если бы НАТО открыто заявила, что Украина не может стать членом альянса, пока не закончится война, то это бы действительно дало Путину повод продолжать эту войну бесконечно. И НАТО оставила себе возможность некоторой гибкости. С другой стороны, объяснимо то, что альянс не стал предлагать план присоединения Украины до того, как станет хотя бы примерно понятно, как эта война закончится».
Александр Вершбоу даже допускает, что формальное окончание войны или прекращение огня не является железобетонным условием начала процесса по присоединению Украины к НАТО:
«Я думаю, не является абсолютно невероятным то, что НАТО примет Украину до того, как будет достигнуто какое-то прекращение огня, и в то время, когда Россия еще будет оккупировать небольшую часть украинской территории. Тогда статья 5 могла бы быть распространена на всю территорию, которая будет контролироваться Украиной на этот момент, а не на все ее 100%. Но эта ситуация – слишком гипотетическая».
Филип Бридлав: НАТО могло бы заявить, что поможет Киеву полностью выбить российскую армию с территории Украины
Филип Бридлав, командовавший войсками США в Европе и занимавший пост главнокомандующего европейских сил НАТО в середине 2010-х, заявил в интервью «Голосу Америки», что альянс мог бы продемонстрировать большую решимость:
«Саммит был хорошим, хотя и не прекрасным. Прекрасным бы он был, если бы двум адресатам было направлено два четких послания. Первый адресат – это народ и армия Украины, для которых было бы важно получить гораздо более ясно обозначенный путь в НАТО. Нужно было просто сказать, что Украина станет членом НАТО, с последующим разъяснением того, что для этого необходимо сделать».
Другой ясный сигнал, по словам бывшего командующего, стоило бы отправить на саммите НАТО еще одному важному адресату – Владимиру Путину. В этом случае, считает Филип Бридлав, нелишней была бы ясность выраженных намерений:
«Было заявлено, что НАТО будет предоставлять Украине то, что ей нужно, и поддерживать ее столько, сколько необходимо. Но эти предложения мне кажутся незаконченными. Следовало бы ясно сказать о том, с какой целью мы предоставляем все нужное Украине, и до достижения какой именно цели мы будем ее поддерживать столько, сколько необходимо. Более четким посланием господину Путину была бы фраза «Мы готовы дать Украине то, что ей нужно, чтобы нанести полное поражение России и выбить все российские войска со всех украинских территорий».
«А в другой фразе, – продолжает бывший военачальник армии США, – стоило бы сказать «мы будем поддерживать Украину столько, сколько нужно, чтобы она нанесла поражение российским силам и отбросила их с украинской земли». Тогда Путин получил бы ясное послание о том, что для него все закончено, что ему никогда не выиграть ту войну, которую он искусственно развязал, и что альянс собирается гарантировать победу Украины. Такая резолюция была бы лучше».
Генерал в отставке также отмечает, что альянс по-прежнему крепкок, и получение согласия Турции на вступление Швеции – это большое дело. «Очень широкой оказалась поддержка снабжения Украины тем, что ей нужно: хотя не было совсем чего-то прорывного, но решение Франции поставить Украине дальнобойные ракеты является серьезным вкладом и, возможно, продвинет дискуссию в самих США по предоставлению Киеву ATACMS».
При этом Филип Бридлав раскритиковал сдержанность некоторых ключевых членов НАТО, включая Соединенные Штаты:
«Саммит продемонстрировал, что было серьезное большинство стран-членов альянса, которые были готовы пойти дальше навстречу Украине. И были две большие страны, которые сопротивлялись этому шагу. Лидеры этих стран, и одна из них – это наша страна, знали, что есть большое количество людей (причем как слева, так и справа, потому что это не вопрос политической принадлежности), хотевших, чтобы в отношении Украины были сделаны правильные шаги. Я думаю, что эти люди будут пристально следить за тем, чтобы наша приверженность обязательствам в отношении Украины оставалась сильной».
Филип Бридлав разделяет мнение Анжелы Стент о том, что власти стран Запада ограничивают свою помощь Украине из-за опасений того, что Кремль пойдет на максимальную эскалацию:
«Запад дал Украине достаточно вооружений для того, чтобы она не потерпела поражение, но недостаточно для того, чтобы она победила. Мы на Западе, и я говорю в данном случае о США, удерживаемся от принятия важных решений. Наше правительство озабочено тем (потому что оно прислушивается к советам тех, кто этим озабочен), что Путин может расширить военные действия или использовать более страшное оружие. И из-за этих озабоченностей (которые кто-то может назвать страхами) они принимают политические решения, по их мнению, ограничивающие причины для таких опасений».
В своей критике Запада и США в частности бывший командующий силами НАТО идет достаточно далеко: «Мы, Запад, также до определенной степени создали для России убежища, где ее силы нельзя атаковать – от Беларуси на западе до Черного моря на юге, запрещая Украине использовать наше оружие для ударов по противнику на его территории. То есть, мы идем на поводу у наших опасений, что если Украина просто начнет воевать в Россией так же, как Россия воюет с ней, то эта война расширится. Поэтому наше правительство не позволяет Украине атаковать эти безопасные зоны, которые мы фактически предоставили России».
Форум