ВАШИНТОН – Скандал по поводу слива информации бывшим сотрудником Агентства национальной безопасности США (АНБ) Эдвардом Сноуденом о том, что американские спецслужбы собирают информацию о десятках миллионов телефонных звонков граждан породил противоречивые ответы на вопросы вроде: надо ли американцам бояться собственных спецслужб? Был ли нарушен закон? И как следует относиться к Сноудену – он герой или предатель?
Конгрессмен-республиканец Питер Кинг, председатель подкомитета по борьбе с терроризмом и делам разведки, назвал 29-летнего Сноудена «дезертиром», которого Гонконг немедленно должен выдать США, чтобы эта «опасная для страны личность», как его определил Кинг, предстал перед судом.
При этом Дэниэл Эллсберг, передавший в 1971-м году прессе «Документы Пентагона», раскрывшие общественности информацию о войне во Вьетнаме, превознес «смелый поступок» Сноудена, который он сравнил с храбростью на поле боя – утверждая, что Сноуден оказал «неоценимую услугу» демократии.
Администрация Барака Обамы, которая уже во время его первой каденции открыла шесть дел по поводу утечек секретной информации, явно не считает Сноудена героем. Доктор Себастьян Горка (Sebastian Gorka), эксперт по вопросам разведки из Фонда в Защиту Демократий (Foundation for Defense of Democracies), говорит, что в этой истории не хватает контекста.
«Речь идет о подрядчике, у которого был доступ к секретной информации, которую он использовал для того, чтобы слить ее прессе, – сказал доктор Горка Русской службе «Голоса Америки». – Он сделал то, чего не должен был делать. Были ли у него на то веские основания, мы не знаем, потому что не знаем, для чего использовались эти данные, которые Агентство национальной безопасности собирало о миллионах телефонных звонков. Я лично не вижу здесь "Уотергейта", масштабного злоупотребления властью – речь не идет о прослушках самих разговоров, но информация о номерах, с которых и на которые были сделаны звонки – и о продолжительности звонков. Так что не думаю, что он герой. Другое дело, что в последнее время отслеживается тенденция, которая вызывает беспокойство по поводу действий властей по отношению к гражданам – скандал с налоговым управлением, скандал с получением информации о контактах журналистов и редакторов информационного агенства АР... Демократия ни в коем случае не является оправданием слива государственных тайн, но в то же время трудно не заметить некий нездоровый подход к инструментам власти – и это, возможно, потребует расследования Конгресса. Нанес ли этот слив ущерб национальной безопасности? Вряд ли. Не думаю, что кто-нибудь сомневался в том, что "Аль-Кайда" знает, что американские спецслужбы собирают информацию о звонках, и так далее. Это то, что они делают».
Эксперт вполне согласен с утверждением представителей администрации, что у Конгресса достаточно информации по поводу работы спецслужб. «Другое дело, что Конгресс относится к обязанностям контроля над ними достаточно пассивно – как правило, конгрессмены получают информацию на секретных брифингах, говорят спасибо, и на этом дело завершается. Приведет ли эта история к изменению критериев, к более жесткой защите личной информации пользователей, закрепленной на уровне законодательства – все зависит от того, насколько общественность возмутится этой историей. Может, это отразится и на выборах 2014-го года. В любом случае, на долгую дистанцию, дебаты по поводу того, где проходит граница между мерами, оправданными требованиями национальной безопасности, и правом граждан на невмешательство в частную жизнь, будут продолжаться».
Можно ли вообще сказать, что правительство шпионит за гражданами? Президент Барак Обама категорически отверг это утверждение. Доктор Горка считает, что речь идет о сборе достаточно общей информации, которая происходит во многих других странах – и что вопрос больше в том, насколько вообще эффективна и нужна эта программа.
«Даже в развивающихся странах существует множество провайдеров сотовой связи, Интернета – и это создает для разведслужб всего мира проблему объема информации, в которой очень трудно найти тот контакт, который поможет вскрыть террористические угрозы, хотя террористы пользуются той же технологией – мобильными телефонами, Интернетом. Иметь контакты людей, с которыми были на связи братья Царнаевы, могло помочь расследованию бостонского теракта. Но мы не знаем, по какому поводу был сделан запрос о миллионах телефонных звонков абонентов компании Verizon, – намек эксперта на то, что собирать информацию о таком количестве звонков лишь увеличивает стог сена, в котором надо искать иголку. – Именно поэтому Америка пытается разработать хитроумные алгоритмы сбора информации, которые позволят отсеять ненужное».
Гораздо большей проблемой, по мнению доктора Горки, являются устаревшие концепции, по которым были созданы институты национальной безопасности. «Вся наша система национальной безопаности строилась на понимании того, что есть внешние и внутренние угрозы, что врагом может быть другое государство. Теракты 11 сентября планировались в Афганистане и Германии, и реализовывались в США. Граница между внешними и внутренними угрозами стерта. Если ты являешься агентством по обеспечению внутренней безопасности – останавливается ли сегодня угроза на границе государства? Нет».
В международной правозащитной организации Freedom House выражают озабоченность по поводу вторжения в личную жизнь американских граждан. В организации отмечают, что обнародован был лишь факт запроса Агентства национальной безопасности всего одной компании – Verizon, которая выдала распечатки звонков всех клиентов в США за трехмесячный период. «Неясно, получали ли другие компании подобные запросы», – отметили в организации.
По словам президента Freedom House Дэвида Крамера, который призвал Конгресс провести расследование этого инцидента, администрация Барака Обамы должна представить оправдание такого масштабного запроса информации. Судя по выступлению в Конгрессе в марте 2011-го года Тодда Хиннена, заместителя Генерального прокурора США, подобные запросы должны касаться исключительно информации, которая имеет отношение к законным расследованиям, связанным с национальной безопасностью. «Складывается впечатление, что администрация выходит за рамки публично заявленной ею политики и не соответствует официальным критериям подобных ордеров на слежку», – заявил Крамер.
Санджа Татик Келли (Sanja Tatic Kelly), директор проекта «Свобода в Сети» (Freedom on the Net) Freedom House, объяснила в интервью Русской службе «Голоса Америки», что этот инцидент вызывает беспокойство, потому что несмотря на то, что собранные данные были достаточно общей информацией – речь идет о вторжении в частную жизнь, поскольку бОльшая часть людей, оказавшихся под этой слежкой, не подозреваются ни в каких преступлениях.
По словам Санджи Келли, недавний скандал с запросом информации контактов журналистов АР и утечка информации Сноудена, могут привести к понижению рейтинга США в индексе свободы Freedom House.
«Вторая, более общая проблема, поднятая этой историей – это отсутствие прозрачности, связанная с этой практикой, – говорит Келли. – Поскольку мы живем в демократическом обществе, мы должны быть четко осведомлены о правительственной политике слежки, чтобы в случае, если общество считает определенные методы неприемлемыми, они могли быть опротестованы. В данном случае, если бы информация не была "слита" в прессу – граждане США даже не узнали бы, что федералы собирают подобную информацию».
По словам Келли, правительственная слежка находится в последние годы на подъеме во всем мире, как в демократических, так и менее демократических странах. «В демократических режимах, это делается для защиты интересов национальной безопасности и в целях борьбы с терроризмом, – говорит эксперт. – В менее демократических обществах, где не работает система сдержек и противовесов, власти используют массовую слежку против политических оппонентов или граждан, которые критично отзываются о правящем режиме в Интернете. В странах вроде Китая, Вьетнама и Ирана, правительство использует технологию для незаконных проверок электронной почты граждан, и ареста тех, кто распространяет сообщения с критикой властей. В странах вроде Индии, были случаи, когда правительство запрашивало шифры у оператора Блэкберри, чтобы облегчить властям задачу по обеспечению слежки. Проблематичные законопроекты, связанные со слежкой в целях борьбы с терроризмом мы видели в Великобритании и других странах. Чем США отличается от других стран – это то, что здешние федеральные институты более продвинуты в плане технологии, основные интернет-компании базируются здесь, что делает слежку более осуществимой».
Конгрессмен-республиканец Питер Кинг, председатель подкомитета по борьбе с терроризмом и делам разведки, назвал 29-летнего Сноудена «дезертиром», которого Гонконг немедленно должен выдать США, чтобы эта «опасная для страны личность», как его определил Кинг, предстал перед судом.
При этом Дэниэл Эллсберг, передавший в 1971-м году прессе «Документы Пентагона», раскрывшие общественности информацию о войне во Вьетнаме, превознес «смелый поступок» Сноудена, который он сравнил с храбростью на поле боя – утверждая, что Сноуден оказал «неоценимую услугу» демократии.
Администрация Барака Обамы, которая уже во время его первой каденции открыла шесть дел по поводу утечек секретной информации, явно не считает Сноудена героем. Доктор Себастьян Горка (Sebastian Gorka), эксперт по вопросам разведки из Фонда в Защиту Демократий (Foundation for Defense of Democracies), говорит, что в этой истории не хватает контекста.
«Речь идет о подрядчике, у которого был доступ к секретной информации, которую он использовал для того, чтобы слить ее прессе, – сказал доктор Горка Русской службе «Голоса Америки». – Он сделал то, чего не должен был делать. Были ли у него на то веские основания, мы не знаем, потому что не знаем, для чего использовались эти данные, которые Агентство национальной безопасности собирало о миллионах телефонных звонков. Я лично не вижу здесь "Уотергейта", масштабного злоупотребления властью – речь не идет о прослушках самих разговоров, но информация о номерах, с которых и на которые были сделаны звонки – и о продолжительности звонков. Так что не думаю, что он герой. Другое дело, что в последнее время отслеживается тенденция, которая вызывает беспокойство по поводу действий властей по отношению к гражданам – скандал с налоговым управлением, скандал с получением информации о контактах журналистов и редакторов информационного агенства АР... Демократия ни в коем случае не является оправданием слива государственных тайн, но в то же время трудно не заметить некий нездоровый подход к инструментам власти – и это, возможно, потребует расследования Конгресса. Нанес ли этот слив ущерб национальной безопасности? Вряд ли. Не думаю, что кто-нибудь сомневался в том, что "Аль-Кайда" знает, что американские спецслужбы собирают информацию о звонках, и так далее. Это то, что они делают».
Эксперт вполне согласен с утверждением представителей администрации, что у Конгресса достаточно информации по поводу работы спецслужб. «Другое дело, что Конгресс относится к обязанностям контроля над ними достаточно пассивно – как правило, конгрессмены получают информацию на секретных брифингах, говорят спасибо, и на этом дело завершается. Приведет ли эта история к изменению критериев, к более жесткой защите личной информации пользователей, закрепленной на уровне законодательства – все зависит от того, насколько общественность возмутится этой историей. Может, это отразится и на выборах 2014-го года. В любом случае, на долгую дистанцию, дебаты по поводу того, где проходит граница между мерами, оправданными требованиями национальной безопасности, и правом граждан на невмешательство в частную жизнь, будут продолжаться».
Можно ли вообще сказать, что правительство шпионит за гражданами? Президент Барак Обама категорически отверг это утверждение. Доктор Горка считает, что речь идет о сборе достаточно общей информации, которая происходит во многих других странах – и что вопрос больше в том, насколько вообще эффективна и нужна эта программа.
«Даже в развивающихся странах существует множество провайдеров сотовой связи, Интернета – и это создает для разведслужб всего мира проблему объема информации, в которой очень трудно найти тот контакт, который поможет вскрыть террористические угрозы, хотя террористы пользуются той же технологией – мобильными телефонами, Интернетом. Иметь контакты людей, с которыми были на связи братья Царнаевы, могло помочь расследованию бостонского теракта. Но мы не знаем, по какому поводу был сделан запрос о миллионах телефонных звонков абонентов компании Verizon, – намек эксперта на то, что собирать информацию о таком количестве звонков лишь увеличивает стог сена, в котором надо искать иголку. – Именно поэтому Америка пытается разработать хитроумные алгоритмы сбора информации, которые позволят отсеять ненужное».
Гораздо большей проблемой, по мнению доктора Горки, являются устаревшие концепции, по которым были созданы институты национальной безопасности. «Вся наша система национальной безопаности строилась на понимании того, что есть внешние и внутренние угрозы, что врагом может быть другое государство. Теракты 11 сентября планировались в Афганистане и Германии, и реализовывались в США. Граница между внешними и внутренними угрозами стерта. Если ты являешься агентством по обеспечению внутренней безопасности – останавливается ли сегодня угроза на границе государства? Нет».
В международной правозащитной организации Freedom House выражают озабоченность по поводу вторжения в личную жизнь американских граждан. В организации отмечают, что обнародован был лишь факт запроса Агентства национальной безопасности всего одной компании – Verizon, которая выдала распечатки звонков всех клиентов в США за трехмесячный период. «Неясно, получали ли другие компании подобные запросы», – отметили в организации.
По словам президента Freedom House Дэвида Крамера, который призвал Конгресс провести расследование этого инцидента, администрация Барака Обамы должна представить оправдание такого масштабного запроса информации. Судя по выступлению в Конгрессе в марте 2011-го года Тодда Хиннена, заместителя Генерального прокурора США, подобные запросы должны касаться исключительно информации, которая имеет отношение к законным расследованиям, связанным с национальной безопасностью. «Складывается впечатление, что администрация выходит за рамки публично заявленной ею политики и не соответствует официальным критериям подобных ордеров на слежку», – заявил Крамер.
Санджа Татик Келли (Sanja Tatic Kelly), директор проекта «Свобода в Сети» (Freedom on the Net) Freedom House, объяснила в интервью Русской службе «Голоса Америки», что этот инцидент вызывает беспокойство, потому что несмотря на то, что собранные данные были достаточно общей информацией – речь идет о вторжении в частную жизнь, поскольку бОльшая часть людей, оказавшихся под этой слежкой, не подозреваются ни в каких преступлениях.
По словам Санджи Келли, недавний скандал с запросом информации контактов журналистов АР и утечка информации Сноудена, могут привести к понижению рейтинга США в индексе свободы Freedom House.
«Вторая, более общая проблема, поднятая этой историей – это отсутствие прозрачности, связанная с этой практикой, – говорит Келли. – Поскольку мы живем в демократическом обществе, мы должны быть четко осведомлены о правительственной политике слежки, чтобы в случае, если общество считает определенные методы неприемлемыми, они могли быть опротестованы. В данном случае, если бы информация не была "слита" в прессу – граждане США даже не узнали бы, что федералы собирают подобную информацию».
По словам Келли, правительственная слежка находится в последние годы на подъеме во всем мире, как в демократических, так и менее демократических странах. «В демократических режимах, это делается для защиты интересов национальной безопасности и в целях борьбы с терроризмом, – говорит эксперт. – В менее демократических обществах, где не работает система сдержек и противовесов, власти используют массовую слежку против политических оппонентов или граждан, которые критично отзываются о правящем режиме в Интернете. В странах вроде Китая, Вьетнама и Ирана, правительство использует технологию для незаконных проверок электронной почты граждан, и ареста тех, кто распространяет сообщения с критикой властей. В странах вроде Индии, были случаи, когда правительство запрашивало шифры у оператора Блэкберри, чтобы облегчить властям задачу по обеспечению слежки. Проблематичные законопроекты, связанные со слежкой в целях борьбы с терроризмом мы видели в Великобритании и других странах. Чем США отличается от других стран – это то, что здешние федеральные институты более продвинуты в плане технологии, основные интернет-компании базируются здесь, что делает слежку более осуществимой».
