По мнению экспертов, на саммите лидеров «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге достижений было мало. И одна из главных причин – события на Ближнем Востоке.
Второй год подряд драматические события на международной арене налагают отпечаток на повестку дня и результаты работы саммита лидеров индустриально развитых стран мира. В прошлом году накануне саммита «Большой восьмерки» в шотландском городе Глениглсе произошла серия терактов в Лондоне, в результате которых погибли более пятидесяти человек. В нынешнем году участники саммита в Санкт-Петербурге сконцентрировали свое внимание на конфликте на Ближнем Востоке между израильскими силами и находящимися на территории Ливана боевиками «Хезболлы».
Для Владимира Путина саммит «Большой восьмерки» был важным событием – первым такого рода форумом в России. И российский президент не хотел, чтобы в ходе саммита звучала критика по поводу отхода России от демократии.
Этого и не произошло, отмечает сотрудник Гарвардского университета Маршалл Голдман, специалист по России: «Многие западные политологи отмечали, что Россия отходит от взятых на себя обязательств, касающихся установления демократии, но, надо полагать, события на Ближнем Востоке отвлекли внимание участников саммита от критики по этому поводу. Некоторые из них были весьма обрадованы тем, что из-за ближневосточного кризиса саммит прошел без серьезных разногласий».
По словам Маршалла Голдмана, несмотря на отсутствие открытой критики политики президента Путина, Джордж Буш и другие лидеры индустриальных демократий высказали ему свою озабоченность по поводу отхода России от демократии в частном порядке.
Аналитики отмечают, что во время саммита были вновь продемонстрированы дружеские отношения между американским и российским президентами. И все же, как отмечает сотрудник Колумбийского университета (Нью-Йорк) Роберт Легволд, во время саммита имело место несколько напряженных моментов: «Например, когда Джордж Буш, излагая свою идею о продвижении демократии в странах мира, в том числе и в России, упомянул о демократии в Ираке, Путин резко возразил, что России не нужна такая демократия, как в Ираке. Безусловно это нельзя назвать враждебным выпадом или даже свидетельством некоторой натянутости отношений на личном уровне между американским и российским лидерами, но данный эпизод продемонстрировал диаметрально противоположные точки зрения по вопросу о демократии».
Роберт Легволд и Маршалл Голдман считают, что это не единственный вопрос, по которому между США и Россией существуют разногласия. Другой пример – стремление России вступить во Всемирную Торговую Организацию. США – единственная страна, блокирующая членство России в этой организации. По мнению Вашингтона, прежде чем Россия вступит в ВТО, необходимо разрешить несколько серьезных проблем.
Российская сторона была весьма разочарована отсутствием соглашения, считает Роберт Легволд: «Обе стороны стремились сделать все возможное, чтобы договориться по данному вопросу. С этой целью переговоры об устранении препятствий к членству России в ВТО велись почти что круглосуточно, с тем, чтобы к субботе – в день завершения санкт-петербургского саммита – можно было объявить о достижении соглашения. Однако этого не произошло, так как участники переговоров не смогли устранить разногласий по двум из трех важных вопросов, касающихся интеллектуальной собственности и сельскохозяйственной продукции».
Роберт Легволд надеется, что через несколько месяцев сторонам удастся достичь соглашения.
Однако, по мнению подавляющего большинства аналитиков, на саммите в Санкт-Петербурге крупных прорывов не произошло. Участники выпустили заявления по Ирану, Северной Корее, энергетической безопасности, терроризму и международной торговле. Но, по словам Легволда, даже заключительное коммюнике о кризисе, призывавшее обе стороны конфликта положить конец кровопролитию в Ливане, оказалось весьма невыразительным: «Заключительное заявление по поводу ливано-израильского кризиса можно сравнить с балансированием на канате или, что, более точно, с попыткой угодить всем и каждому. Это заявление включало в себя позицию каждой из стран. В его тексте присутствовала неопределенность, которая позволяла каждому лидеру, поставившим свою подпись под текстом документа, утверждать, что он добился того, чего хотел. Естественно, что такой документ не отражает реалий сложившейся ситуации».
По мнению наблюдателей, несмотря на отсутствие важных соглашений и политических инициатив, одна цель санкт-петербургского саммита все же была достигнута: была осуществлена успешная пиаровская операция для президента Путина, усилиями которого все прошло гладко и крупных разногласий между участниками удалось избежать.
